Законом не установлены императивные правила определения комиссионного вознаграждения

Определение размера вознаграждения в договоре комиссии

Статья 991 ГК РФ предусматривает уплату вознаграждения по договору комиссии, но не устанавливает порядка расчета указанного вознаграждения. Стороны вправе определить его по своему усмотрению в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Однако на практике возникают споры как о порядке расчета, так и о включении в общий размер выплаты дополнительного вознаграждения за делькредере.

 Вывод из судебной практики: Законом не установлены императивные правила определения комиссионного вознаграждения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 N Ф08-7137/2006 по делу N А32-12494/2006-50/245

«…Индивидуальный предприниматель Арутюнова Л.Г. (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Галант» (далее — общество) о признании договоров комиссии от 08.10.2005 N Г-6 и N Г-7 притворными сделками, прикрывающими аренду принадлежащих ответчику помещений.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Определение размера вознаграждения комиссионера в фиксированной сумме исходя из установленной договором ставки платы за 1 кв. м площади помещения, используемого для исполнения комиссионных обязанностей, не противоречит природе договора комиссии. В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения и порядок его уплаты устанавливаются в договоре комиссии, т.е. законом не установлены императивные правила определения комиссионного вознаграждения…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2011 по делу N А35-13833/2010

«…Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 13-08/660 от 27.07.2010 и принято решение N 13-09/246 от 15.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 408 485 руб. налога на прибыль за 2008 год, 2 257,55 руб. пени и 81 697,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 340 070 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года — IV квартал 2009 года, 161 658,44 руб. пени и 268 013,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 134,13 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 119,60 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление; 177,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО «Провинция» (комитент) и ООО «Торговый дом «Магнитный+» (комиссионер) был заключен договор комиссии N 5 от 01.09.2008, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершать сделки по продаже оптом мясопродуктов от своего имени, но за счет комитента.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 параграф 4 договора N 5 от 01.09.2008 изложен в новой редакции, согласно которой размер вознаграждения определяется из расчета фактически произведенных затрат за соответствующий месяц.

Однако, как обоснованно указано судом, применение сторонами договора способа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося комиссионеру в зависимости от его затрат, не влечет обязанности комитента документально подтвердить и экономически обосновать затраты комиссионера.

Так, в подтверждение факта несения расходов на выплату комиссионного вознаграждения за оказанные ООО «Торговый дом «Магнитный+» услуги по реализации мясопродуктов, ЗАО «Провинция» были представлены: отчеты комиссионера, акты выполненных работ (услуг), расчеты комиссионного вознаграждения, счета-фактуры за 2008 — 2009 годы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критерию документальной подтвержденности…»

 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А35-1781/2011

«…В ходе проверки установлено, что 01.09.2008 г. между ЗАО «Провинция» (комитент) и ООО «ТД «Магнитный+» был заключен договор комиссии N 5, в соответствии с которым комиссионер от своего имени, но за счет комитента обязался по поручению комитента совершать сделки по продаже оптом (реализации) мясопродуктов, именуемых в дальнейшем товар, а комитент обязался уплачивать комиссионеру вознаграждение, определяемое из расчета 0,10 руб. на рубль выручки (пункт 4.1 договора), полученной от реализации товара, определяемое ежедневно (пункт 4.2).

30.09.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, изменившее редакции пунктов 4.1 и 4.2 договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г., и определившее, что размер вознаграждения определяется из расчета фактически произведенных затрат за соответствующий месяц.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.09.2010 г. N 13-09/246 о привлечении ЗАО «Провинция» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось отсутствие в дополнительном соглашении от 30.09.2008 г. к договору комиссии N 5 от 01.09.2008 г. способа определения базы для определения размера вознаграждения.

Налоговый орган указывает, что последствия договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2008 г., привели к занижению ЗАО «Провинция» налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на 1 702 019 руб., и, соответственно, занижению исчисленного налога на прибыль за 2008 год на 408 485 руб., а также к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 год на 5 410 448 руб., и, соответственно, завышению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 5 410 448 руб.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определение размера вознаграждения исходя из фактически произведенных затрат на исполнение договора не противоречит природе договора комиссии, так как по смыслу статьи 991 ГК РФ законом не установлены императивные правила определения комиссионного вознаграждения.

Кроме того, ссылка налогового органа на неоправданное начисление комиссионного вознаграждения в размере всех затрат комиссионера независимо от исполнения договора комиссии не влияет на действительность пункта 4.1 договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008 г., поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г. по делу N А35-1781/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения…»