В договоре аренды транспортного средства с экипажем может быть установлено право на односторонний отказ от его исполнения

Основания прекращения договора аренды транспортного средства с экипажем

Статьи 632 — 641 ГК РФ не регулируют вопросы досрочного прекращения договора аренды транспортного средства с экипажем. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться ст. ст. 619, 620 ГК РФ, касающимися общих положений об аренде, а также статьями общей части Гражданского кодекса РФ (гл. 29 «Изменение и расторжение договора»).

Анализ судебной практики позволяет выявить различные основания прекращения договора аренды транспортного средства с экипажем.

Вывод из судебной практики: В договоре аренды транспортного средства с экипажем может быть установлено право на односторонний отказ от его исполнения.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А56-65794/2009

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору 1 Общество (арендодатель) обязалось предоставить Предприятию (арендатор) легковой автомобиль Ford Transit Bus M1 280 SWB с водителем для служебных разъездов.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение Договоров 1, 2 с 01.04.2009 подтверждается письмом от 03.03.2009 N 21-05/204, а также актом приема-передачи транспортного средства от 31.03.2009.

После расторжения Договоров у Общества возникло денежное обязательство по возврату авансовых платежей. Поскольку это обязательство Общество не исполнило, то взыскание с ответчика в пользу истца 6 495,42 руб. процентов за пользование чужими средствами является обоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения Договоров путем направления уведомления о расторжении. Указанный довод является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ и условию Договоров 1, 2 о возможности их расторжения путем предварительного уведомления за один месяц до предполагаемой даты расторжения…»