Свидетельские показания и факт необращения комитента в течение трех с лишним лет с претензией к комиссионеру являются доказательствами того, что комитент был извещен о неисполнении обязательства третьими лицами, а комиссионером были приняты все меры по возврату долга

Доказательства принятия мер по защите интересов комитента

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Однако ни АПК РФ, ни ГК РФ не содержат разъяснений о том, какие доказательства признаются допустимыми при доказывании комиссионером того, что им были приняты меры по защите интересов комитента.

 Вывод из судебной практики: Свидетельские показания и факт необращения комитента в течение трех с лишним лет с претензией к комиссионеру являются доказательствами того, что комитент был извещен о неисполнении обязательства третьими лицами, а комиссионером были приняты все меры по возврату долга.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2004 N Ф04/969-24/А02-2004

«…Арбитражным судом заслушаны показания свидетелей: Замалетдинова Т.Г., Рябченковой Т.Я., Лукашина О.В., Шаройкина Н.Ф., подтвердивших факт нахождения предпринимателя Волбенко (Комиссионера) в г. Фергане с целью получения денег за переданный базе товар.

В протоколе судебного заседания арбитражного суда от 04.12.2002 отражено, что в судебном заседании руководитель ООО «ПО «Алтай» Глебов С.В. (Комитент) подтвердил факт того, что в течение 3-х с лишним лет (с 1998 по 2001 год) им велись переговоры с Комиссионером по поводу получения долга за переданный на реализацию товар.

Показания свидетелей и руководителя ООО арбитражный суд правомерно посчитал надлежащими доказательствами того, что Комитентом-ответчиком <*> принимались все меры по получению долга с Файзиабатской базы и Комитент-истец своевременно был поставлен об этом в известность.

Следует отметить, что названные обстоятельства подтверждаются и тем, что с мая 1998 г. по август 2001 г. истцом не предъявлялось каких-либо претензий к ответчику по поводу ненадлежащего исполнения им комиссионного поручения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности исковых требований основаны на надлежащих доказательствах и соответствующим образом мотивированы ссылками на нормы материального права…»