Существенным условием договора комиссии является определение конкретных действий комиссионера

Вывод из судебной практики: Существенным условием договора комиссии является определение конкретных действий комиссионера.

Судебная практика:

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2006 по делу N А72-145/06-20/3

«…При толковании условий договора (п. 1.1 договора), в силу которого субагент (Открытое акционерное общество «Ульяновскрастмасло») принял на себя обязанность реализовать продукцию и товары агента от своего имени, но за счет агента, арбитражным судом сделан правильно вывод о применении к спорным правоотношениям правил гл. 51 «Комиссия».

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из смысла положений указанной нормы закона следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

В субагентском договоре N 25/10 такой круг сделок не определен.

Также в п. 2.2 субагентского договора установлено, что перечень продукции по ассортименту, номенклатуре, представляемый агентом для продажи, и минимальная цена ее реализации должны быть указаны в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении дела судом было установлено, что протокол согласования цены и перечня продукции, передаваемый агенту для продажи сторонами, не был согласован.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, руководствуясь ст. 432 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, признал субагентский договор незаключенным…»

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу N А40-126700/12-117-1224

«…Судами установлено, что между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (правопреемником которого является ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии N 43197 от 11.02.2008, согласно которому комиссионер от своего имени, по поручению и в пользу комитента подписал дополнение N РСК/823256050101-740070 от 14.11.2007 к контракту N МАПО/823256050010001 от 28.09.98 с инозаказчиком на капитальный ремонт оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Суд установил, что истец (комитент) поручил ответчику (комиссионеру) заключение договора, в соответствии с которым истцу была поручена работа по ремонту имущества. Совершение сделки за счет комитента в данном случае означало обязательство истца произвести ремонт. Закону такая совокупность сделок не противоречит. Заключенный между сторонами договор комиссии от 11.02.2008 N 43197 обладает всеми признаками договора комиссии.

Оснований считать данный договор договором подряда судом не установлено.

Вывод о наличии между истцом и ответчиком договора комиссии соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2011 по делу N А68-6922/10

«…В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 990, 991 ГК РФ, судом обоснованно указано, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2013 по делу N А56-49287/2012

«…Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и Обществом заключен договор от 23.05.2011 N 18-05-1, по условиям которого поставщик обязался поставить Обществу товар (ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок), а Общество обязалось принять товар и продавать его от своего имени.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что между предпринимателем и Обществом заключен договор комиссии, к отношениям сторон применяются положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика стоимость нереализованного товара.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск предпринимателя, квалифицировав спорный договор как договор поставки.

Существенными условиями договора комиссии в соответствии со статьями 990 и 991 ГК РФ являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Апелляционный суд правомерно указал, что из спорного договора не следует, что предприниматель поручил Обществу совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок. Кроме того, данный договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 12.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А13-8422/2008

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Как установил апелляционный суд, из договоров от 01.01.2004, б/н и от 01.10.2005, б/н не следует, что ООО «Эллис» и ООО «Стройком» поручили Предпринимателю совершать конкретные действия по заключению одной или несколько сделок. Также эти договоры не содержат указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения…

Следовательно, довод Предпринимателя о заключении с ООО «Эллис» и ООО «Стройком» договоров комиссии документально не подтвержден, более того, опровергается материалами дела…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010

«…На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался.

В представленных в материалы дела товарных накладных такой круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем правоотношения по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии…»