Стороны вправе поставить выплату вознаграждения комиссионера в зависимость от оплаты им счетов третьих лиц, в отношении которых им принято ручательство (делькредере)

Выплата вознаграждения в зависимости от совершения комиссионером определенных действий

Статья 991 ГК РФ предусматривает уплату вознаграждения по договору комиссии, но не устанавливает порядка расчета указанного вознаграждения. Стороны вправе определить его по своему усмотрению в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, они могут самостоятельно согласовать условия осуществления выплат. Однако на практике возникают споры как о порядке расчета, так и об условиях выплаты вознаграждения.

Вывод из судебной практики: Стороны вправе поставить выплату вознаграждения комиссионера в зависимость от оплаты им счетов третьих лиц, в отношении которых им принято ручательство (делькредере).

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2008 N КГ-А40/1810-08 по делу N А40-19685/07-45-161

«…ООО «Авиа-Техсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МТК-Мобил» о взыскании 9 684 545 руб. 82 коп., из них: 6 620 706 руб. 42 коп. — вознаграждения и дополнительного вознаграждения, 2 058 129 руб. 18 коп. — расходов по исполнению комиссионного поручения по договору N 010/Ю от 01.10.2004, и 936 135 руб. 36 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 с ЗАО «МТК-Мобил» в пользу ООО «Авиа-Техсервис» взыскано 2 004 789 руб. 42 коп. расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение от 17.10.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что 01.10.2004 стороны заключили договор N 010/Ю, согласно условиям которого, ООО «Авиа-Техсервис» от имени и по поручению ЗАО «МТК-Мобил» и за счет последнего обязался производить сопровождение и обслуживание абонентов, указанных в Приложении N 1 к договору (физических лиц — потребителей услуг связи).

При рассмотрении дела N А40-56619/06-45-444, суд установил, что договор N 010/Ю от 01.10.2004 является агентским, с элементами договора поручения и договора комиссии. Так как, договоры с абонентами — физическими лицами, ответчик должен был заключить не от своего имени. В то же время, ООО «Авиа-Техсервис» взял на себя обязательства отвечать перед ЗАО «МТК-Мобил» за неоплату услуг связи абонентами — физическими лицами, в части стоимости услуг, а кроме этого, нести ответственность за просрочку оплаты, что следует из п. п. 5.3.4, 6.1 договора. Данное условие договора суд признал возможным в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ, поскольку в данном случае комиссионер принял на себя договорное ручательство за исполнение сделки.

В названном постановлении апелляционной инстанции от 06.03.2007 содержится также вывод суда относительно п. 5.3.1 договора, которым определено единственное условие выплаты вознаграждения, это оплата ООО «Авиа-Техсервис» счетов абонентов в установленные сроки и в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца относительно ничтожности п. 5.3.1 договора, сославшись на ст. 575 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оценка п. 5.3.1 договора в части в которой получение вознаграждения поставлено под условие оплаты счетов в полном объеме, невозможна в силу ст. 69 АПК РФ и положений ст. ст. 1, 431 ГК РФ, т.к. указанные положения Гражданского кодекса РФ позволяют сторонам не только самостоятельно распоряжаться своими правами, но и в соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим образом их исполнять. При этом законом не предусмотрена возможность отказа от исполнения принятого на себя по договору обязательства. К тому же, заключенный сторонами договор является возмездным, вознаграждение по которому выплачивается, но на условиях, принятых сторонами…»