Соглашение между арендодателем и арендатором, по которому последний принимает на себя обязанность по содержанию арендованного транспортного средства, ничтожно

Возможность возложения на арендатора обязанности по содержанию транспортного средства

Обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды с экипажем, возложена на арендодателя в силу ст. 634 ГК РФ. Буквальное толкование ее положений не позволяет говорить о диспозитивном характере нормы.

Сходная норма регулирует и правоотношения по тайм-чартеру, являющемуся разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем.

Так, согласно п. 3 ст. 203 Кодекса торгового мореплавания РФ судовладелец обязан в течение действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности и на содержание членов экипажа судна. В то же время специальной нормой Кодекса торгового мореплавания РФ определено, что установленные правила применяются, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст. 199).

Анализ судебной практики позволяет выявить случаи возложения обязанности по содержанию транспортного средства на арендатора и последствия указанного возложения.

Вывод из судебной практики: Соглашение между арендодателем и арендатором, по которому последний принимает на себя обязанность по содержанию арендованного транспортного средства, ничтожно.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КГ-А40/12869-08 по делу N А40-23676/08-52-237

«…В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 30 декабря 2005 года 5-412 АХО и договором об эксплуатационном управлении транспортным средством ответчик использовал транспортное средство марки Вольво регистрационный знак О 664 ОО 98, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, и обязался осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, обеспечение горюче-смазочными материалами, выполнение планового и текущего ремонтов транспортного средства. По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком обязанности по прохождению технического обслуживания транспортного средства при пробеге 105 000 км вышел из строя двигатель внутреннего сгорания из-за масляного голодания, произошедшего вследствие несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля. Ответчиком стоимость выполненных работ по замене двигателя не оплачена. В связи с заменой истцом двигателя в транспортном средстве ему причинены убытки во взыскиваемой сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 632, 634, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор об эксплуатационном управлении транспортного средства является ничтожным. Суд исходил из того, что на ответчика не могла быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку истец обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, предусмотренного заключенным сторонами договором аренды транспортного средства. Суд также исходил из того, что истец не доказал, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с договором аренды.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора об эксплуатационном управлении транспортного средства от 01 января 2007 года в силу противоречия его положениями статей 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные обязательства арендодателя по договору аренды фактически сторонами переданы арендатору по договору об эксплуатационном управлении транспортного средства. По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за заявленные истцом убытки, причиненные несвоевременным прохождением технического обслуживания…»