Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента

Вывод из судебной практики:  Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85

«…Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за просрочку его уплаты.

Между сторонами 10.03.2000 заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (истец по делу) взял на себя обязательство по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение заключить от своего имени за счет комитента контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент лесопродукции — пиловочник хвойный еловый, количество — 3000 куб. м, сроки поставки — июнь — июль 2000 г. и цену за кубометр пиловочника, которая разнится в зависимости от способа доставки лесопродукции.

Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с иностранным покупателем контракт от 14.12.1999 на продажу лесопродукции, принадлежащей ответчику; ответчик уклонился от исполнения договора комиссии, отказываясь принимать заключенную сделку на свой счет.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по реализации лесопродукции, принадлежащей последнему. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, указав, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения…»

 

Определение ВАС РФ от 30.10.2013 N ВАС-14898/13 по делу N А40-87162/12-51-782

«…Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

ООО «ТК «Новотранс» (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) договор от 02.02.2009 N 25-РЕМ, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов.

В течение гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки выполненных в апреле 2011 года работ по ремонту вагонов, на устранение которых ООО «ТК «Новотранс» потратило 37 437 рублей 79 копеек.

Добровольно удовлетворить претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ общество отказалось, ООО «ТК «Новотранс» уступило права требования компании (принципал) на основании агентского договора от 01.12.2009 N РВ-460-12/09. Указывая на данные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса, если агент по условиям этого договора действует от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.11.2004 N 85, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Руководствуясь вышеуказанным положением и установив, что договор подряда между обществом и ООО «ТК «Новотранс» был заключен 02.02.2009, в то время как агентский договор между ООО «ТК «Новотранс» и ООО «ХК «Новотранс» заключен — 01.12.2009, то есть после заключения договора подряда, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТК «Новотранс» при заключении договора подряда от 02.02.2009 действовало самостоятельно от своего имени и в своих интересах. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что действие агентского договора распространяется на период до его заключения, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А33-17513/2009

«…Из пояснений индивидуального предпринимателя Шиловой Ю.Г. следует, что ею в 2007 году ошибочно были заключены договоры на оказание рекламных услуг, а фактически имело место исполнение договоров комиссии, в связи с чем объектом налогообложения являются не все денежные средства, полученные предпринимателем, а только сумма вознаграждения.

Суды с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению договоров оказания рекламных услуг, пришли к правильному выводу о том, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента; заявитель не представил доказательств исполнения договоров комиссии с названными лицами…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N А19-10963/97-12-Ф02-744/06-С2 по делу N А19-10963/97-12

«…Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что заключенный ОАО «Восточно-Сибирский коммерческий банк» 08.08.1993 с ОАО «Иркутский релейный завод» договор совершен до даты заключения — 18.08.1993 — межбанковского соглашения N 01-154/93-2к, наделившего Промстройбанк России статусом агента (комиссионера) Минфина России.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора от 08.08.1993 ОАО «Восточно-Сибирский коммерческий банк» с ОАО «Иркутский релейный завод» последнее поручения Минфина Российской Федерации России не получало.

Сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2006 N А58-91/05-Ф02-536/06-С2

«…Заключение ЗАО «Юкос-Сервис» договоров поставки N 4755 от 17.04.2001, N 62/04/7558 от 21.01.2004 и N 7442 от 26.01.2004 такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку названные сделки нельзя признать совершенными во исполнение договора комиссии, так как они заключены до выдачи поручений, предусмотренных пунктом 1.3 договора комиссии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на законных основаниях отказал истцу в иске о взыскании комиссионного вознаграждения и расходов по исполнению спорного договора комиссии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2012 N Ф09-4766/11 по делу N А47-1480/2011

«…Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что между налогоплательщиком (агентом) и обществом «Уралторг» (принципалом) 17.06.2008 заключен агентский договор N 08.06.17-14-ПОСТ. 1-ОМТС-Г, согласно которому агент принял на себя обязанности по совершению действий, связанных с приобретением от имени и за счет принципала лома черных и цветных металлов (с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 17.06.2008 N 1, от 01.07.2008 N 2 и от 01.08.2008 N 3 налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке лома цветных металлов), со сроком действия. Пунктом 5.3 указанного договора сторонами был согласован срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2008 (т. 2, л. д. 15). В п. 1 дополнительного соглашения к договору агентирования, заключенного 01.08.2008, предусмотрено, что принципал поручает, а агент обязуется за счет принципала от своего имени приобрести и поставить спорный лом (т. 2, л. д. 18).

Судами установлено, что лом цветных металлов приобретался налогоплательщиком согласно договорам поставки лома цветных металлов, заключенным налогоплательщиком с закрытым акционерным обществом ВП «Вторцветмет» 03.06.2008 N 2/С-06, с обществом с ограниченной ответственностью «Мегатехнотрейд» 03.06.2008 N 3/с-06, с обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» 03.06.2008 N 1/С-06, с обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» 03.06.2008 N 08.06.03-01-ПОСТ 1-ОМТС-Г, с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская металлургическая компания» 03.06.2008 N 08.06.03-04-ПОСТ. 1-ОМТС-Г, с обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-Холдинг» 06.06.2008 N 4/С-06 ранее даты заключения договора агентирования и даты выдачи лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (22.09.2008). При этом условиями указанного агентского договора не было предусмотрено, что его действие распространялось на заключенные до даты его подписания договора поставки.

Поскольку согласно условиям агентского договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные гл. 51 Гражданского кодекса.

При данных обстоятельствах суды дали правильную правовую оценку гражданско-правовым отношениям участников указанных сделок как отношениям по договору поставки, а не по посредническим сделкам, исходя из вышеназванных требований Гражданского кодекса, что также соответствует разъяснению, данному в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Ссылка налогоплательщика на то, что им представлены доказательства, подтверждающие осуществление сделок по закупу лома цветных металлов у поставщиков в целях исполнения поручения принципала в рамках агентского договора от 17.06.2008, судом кассационной инстанции не принимается и судами обоснованно отклонена по результатам установленных обстоятельств…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2007 по делу N А35-13056/05-С18

«…При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004, сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения…»