Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства

Соотношение ручательства комиссионера (делькредере) и поручительства

В соответствии со ст. 993 ГК РФ комиссионер может принять на себя ручательство (делькредере) за исполнение сделки третьим лицом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с тем, что приведенные нормы содержат гарантии исполнения обязательств за другое лицо, возникает вопрос: является ли ручательство (делькредере) разновидностью поручительства?

Вывод из судебной практики: Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»

«…16. Индивидуальный предприниматель (комитент) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) и обществу с ограниченной ответственностью (покупателю) о взыскании долга за поставленный товар солидарно с обоих ответчиков.

В договоре комиссии закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку.

Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Неоплата товара в согласованный срок послужила основанием для предъявления иска.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а настоящий иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами, предусмотренными ГК РФ для данного способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ…»

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

«…41. В связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке…»

 

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по делу N А17-1617/5-2006

«…Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Указанное ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства. Ввиду отсутствия прямого указания закона, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере, правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя). В данном случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85)…»

 

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 N Ф06-1146/2015 по делу N А12-7311/2014

«…Как следует из материалов дела, между ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (Комитент) и ЗАО «ВМК Красный Октябрь» (Комиссионер) 01.08.2013 заключен договор комиссии, по условиям которого Комиссионер обязуется заключить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок на выполнение работ по изготовлению, доставке, установке и пусконаладке 3 (трех) блочно-модульных котельных.

Во исполнение договора комиссии между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (заказчик) и ООО «СПХ «Дамиан» (исполнитель) 09.09.2013 заключены договоры N Б01-09/13-57/2013ВКО, Б02-09/13-58/2013ВКО, Б03-09/13-59/2013ВКО, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства изготовить блочно-модульную котельную; осуществить доставку оборудования; осуществить пусконаладку оборудования.

В установленные договорами сроки обязательства исполнителем не были выполнены, в связи с чем 03.02.2014 ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (комиссионер) было сообщено ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (комитент) о невозможности исполнения договора комиссии.

Между ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (цессионарий) и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (цедент) 28.02.2014 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «СПХ «Дамиан» исполнения договоров от 09.09.2013 N Б01-09/13-57/2013ВКО, Б02-09/13-58/2013ВКО и Б03-09/13-59/2013ВКО, заключенных между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «СПХ «Дамиан».

В адрес ООО «СПХ «Дамиан» 05.03.2014 ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» направило требование о возврате полученного аванса.

В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссии от 01.08.2013 стороны пришли к соглашению о том, что Комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) в полном объеме.

Требования предъявлены о солидарном взыскании.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение данного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 25 182 235 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно условиям договора комиссии от 01.08.2013 комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) в полном объеме (пункт 1.3).

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по неотработанному авансу в сумме 25 182 235 руб. правомерны…»