Расходы комиссионера, которые связаны с несением им ответственности перед комитентом, передавшим товар на реализацию, при утрате товара в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками комиссионера

Расходы комиссионера, связанные с несением им ответственности перед комитентом при утрате, недостаче или повреждении имущества

В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента.

На практике бывают ситуации, когда имущество комитента утрачено либо повреждено в результате действий (бездействия) третьих лиц. В таком случае комиссионер возмещает комитенту стоимость имущества. В связи с этим возникает вопрос: чем будут признаваться такие расходы комиссионера?

 Вывод из судебной практики: Расходы комиссионера, которые связаны с несением им ответственности перед комитентом, передавшим товар на реализацию, при утрате товара в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками комиссионера.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2007 N Ф08-7495/07 по делу N А63-13198/06-С3

«…Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, неся ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, комиссионер в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации осуществляет расходы, которые в силу статьи 15 Кодекса являются его убытками…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А27-19556/2009

«…Материалами дела подтверждается, что в период с 19-25 час. 28.07.2009 до 10 час. 29.07.2009 из мехового салона «Бонитта», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 64, тайно похищено имущество ООО «Паллада» на общую сумму 1 547 600 руб. (женские норковые пальто, головные уборы).

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил прибытие маневренной группы на объект, не исполнил обязанности по своевременному информированию органов внутренних дел о поступившем сигнале тревоги, не обеспечил неприкосновенность места происшествия, начиная с момента прибытия на объект в минимально короткое время.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право на иск в силу того, что истец на момент хищения владел товаром на основании договора комиссии, судом кассационной инстанции отклоняются как основанный на неправильном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Условиями договора комиссии от 01.06.2009 N 7, заключенного истцом, прямо предусмотрено, что ООО «Паллада» несет ответственность за сохранность переданного ему товара вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, и обязано оплатить комитенту стоимость утраченного или поврежденного товара в случае его утраты или повреждения.

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии у истца права на иск, поскольку исполнение истцом обязательств по договору комиссии повлечет его расходы по возмещению стоимости похищенных изделий в соответствии с пунктом 5.1 договора комиссии и статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации…»