Расторжение договора подряда, взыскание суммы неотработанного аванса — судебное решение

Требование: 1) О расторжении договора подряда; 2) О взыскании суммы неотработанного аванса.
Обстоятельства: Заказчик направил подрядчику предложение о расторжении договора. Подрядчик не возвратил часть неотработанного аванса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Досудебный претензионный порядок урегулирования спора заказчиком соблюден, его требование о расторжении договора признано законным и обоснованным; 2) Факт выполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленного аванса или возврата неиспользованных денежных средств не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 г. по делу N А43-3641/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Егорычевой Е.Е. (доверенность от 03.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-3641/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-НН»

(ОГРН: 1025202834777, ИНН: 5259033740)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж»

(ОГРН: 1075258008748, ИНН: 5258072200)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-НН» (далее — ООО «Траст-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» (далее — ООО «Промавтоматика-Монтаж») о расторжении договора от 09.09.2013 N 18, взыскании 311 776 рублей 40 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.08.2015 суд первой инстанции расторг договор от 09.09.2013 N 18; взыскал с ООО «Промавтоматика-Монтаж» в пользу общества ООО «Траст-НН» 311 776 рублей 40 копеек неотработанного аванса по спорному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, начиная с 30.07.2015 до погашения задолженности в полном объеме, а также 15 236 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда 06.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Промавтоматика-Монтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и не применили подлежащую применению часть 2 статьи 416 ГК РФ. Прекращение обязательства по договору подряда произошло по вине заказчика, который лишил подрядчика возможности выполнить работы по договору в полном объеме, перепоручив эту обязанность другому лицу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО «Промавтоматика-Монтаж», законные основания для расторжения спорного договора подряда отсутствовали, так как существенного нарушения договора не произошло. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Траст-НН» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Траст-НН» (заказчик) и ООО «Промавтоматика-Монтаж» (подрядчик) был заключен договор 09.09.2013 N 18, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружного освещения, внутреннего электроосвещения, внутреннего электроснабжения и электроснабжения сарая хозяйственного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 388 Сормовского района Нижнего Новгорода.

Стоимость подлежащей выполнению работы составляет 2 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки действия договора определены сторонами в пункте 8.1 договора: с момента подписания сторонами (09.09.2013) до 26.11.2013.

На основании пункта 8.3 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В качестве предварительной оплаты истец платежными поручениями от 20.11.2013 N 251, от 26.09.2013 N 170, от 25.09.2013 N 164, от 12.09.2013 N 138 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнено и сдано заказчику работ на общую сумму 888 223 рубля 60 копеек.

ООО «Траст-НН» 01.12.2014 направило в адрес ООО «Промавтоматика-Монтаж» предложение о расторжении договора.

Подрядчик не возвратил часть неотработанного аванса, поэтому ООО «Траст-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, 416, 425, 450, 453, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск ООО «Траст-НН».

Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды, оценив представленные в дело документы, применив часть 2 статьи 452 ГК РФ, установили, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, признали законным и обоснованным требование ООО «Траст-НН» о расторжении спорного договора и расторгли его на основании статьи 416 ГК РФ.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнено и сдано заказчику работ на общую сумму 888 223 рубля 60 копеек.

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса подрядчик не представил, а также не представил доказательств возврата неиспользованных денежных средств, поэтому требование истца о взыскании 311 776 рублей 40 копеек неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 416 ГК РФ необоснованна, поскольку суды установили, что на момент окончания срока договора от 09.09.2013 N 18 работы полностью не были выполнены по вине истца.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Промавтоматика-Монтаж» не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А43-3641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА