При отказе комиссионера представить комитенту сведения о сделках, заключенных во исполнение поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров

Последствия непредставления комиссионером наряду с отчетом сведений о заключенных во исполнение договора комиссии сделках

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет. Однако данная норма не предусматривает подачи комиссионером документов, которые подтверждали бы включенные в отчет сведения. В связи с этим возникают следующие вопросы: обязан ли комиссионер представлять комитенту такие документы и каковы последствия их непредставления?

 Вывод из судебной практики: При отказе комиссионера представить комитенту сведения о сделках, заключенных во исполнение поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85

«…14. Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик по делу) обязался совершить от своего имени за счет комитента (истца) сделки по реализации имущества, принадлежащего последнему. По истечении одного месяца после заключения договора комиссии комиссионер представил комитенту отчет, в котором указывалось, что товар продан, приводилась цена продажи за единицу товара, общая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознаграждения. Комитент представил возражения по отчету, потребовав приложить к нему документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях. Комиссионер отказался представить указанные сведения и документы, полагая, что в результате получения сведений о его контрагентах комитент получит доступ к его конфиденциальной информации. Кроме того, в статье 999 ГК РФ нет требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по делу N А32-48543/2009

«…Оценив доказательства, суды правильно определили правовую природу договора от 22.03.2006 N 22/03/2006/01 и пришли к выводу о доказанности требования в части стоимости нереализованных, но и не возвращенных должником измерительных приборов. При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 9.1 договора от 22.03.2006 N 22/03/2006/01 предусмотрено, что агент обязан предоставлять отчеты в течение 5 календарных дней по истечении календарного (отчетного) месяца (т. 1, л.д. 15).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» отмечено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что в письмах от 02.08.2006, 15.08.2006, 10.08.2007, 27.08.2007 и 24.09.2007 общество просило должника (агента) представить отчеты о проделанной работе за апрель — июнь 2006 года; июль 2006 года; апрель — август 2006 года; январь — июль 2007 года; сентябрь — декабрь 2006 года; январь — июль 2007 года. При этом в письмах указано, что в случае неполучения ответов отменяется поручение.

Торговый дом требования о представлении надлежащих отчетов не исполнил, доказательств наличия нереализованных остатков товара не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал комиссионный товар утраченным, а требование общества обоснованным в размере стоимости нереализованной и не возвращенной агентом продукции. Расчет задолженности произведен на основании рыночной стоимости конкретного вида прибора, определенного оценщиком Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (т. 9, л.д. 83 — 152), а также с учетом аудиторского заключения (т. 10, л.д. 1 — 167).

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение должником обязательств по агентскому договору и утрата переданного ему кредитором на реализацию товара повлекло причинение последнему реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества…»