При обращении комитента в суд в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по сделкам, заключенным с ним комиссионером, бремя доказывания непроявления последним необходимой осмотрительности лежит на комитенте

Ответственность комиссионера в случае непроявления должной осмотрительности

Статья 993 ГК РФ устанавливает, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Однако данной статьей не установлено, кто и что в таком случае должен доказывать: комиссионер свою осмотрительность или комитент неосмотрительность комиссионера. Кроме того, из приведенной статьи неясно, какие обстоятельства свидетельствуют о непроявлении комиссионером должной осмотрительности.

 Вывод из судебной практики: При обращении комитента в суд в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по сделкам, заключенным с ним комиссионером, бремя доказывания непроявления последним необходимой осмотрительности лежит на комитенте.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85

«…Согласно заключенному между обществом и предпринимателем договору комиссии комиссионер (ответчик по делу) обязался реализовать от своего имени за счет комитента (истца) товар, принадлежащий комитенту. По сделке, заключенной комиссионером с покупателем, последний осуществил ряд частичных платежей непосредственно на расчетный счет комитента, сообщенный покупателю комиссионером. Впоследствии покупатель приостановил платежи, что явилось основанием для обращения комитента в суд с иском к комиссионеру на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ, поскольку комитент полагал, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что по общему правилу комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом. Из формулировки пункта 1 статьи 993 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, то есть на комитента. Обосновать свое требование в данном деле комитент не смог…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2010 N Ф03-8242/2009 по делу N А73-7210/2009

«…Министерство здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» о взыскании 51 220 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязательств по договору от 29.06.2005 N 08/465-05 К-314.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2005 между ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» (Агентство) и Министерством здравоохранения Хабаровского края (Клиент) заключен договор N 08/465-05 К-314, согласно которому Агентство обязалось обеспечивать Клиента авиа и железнодорожными билетами согласно заявке, а Клиент — направлять заявки Агентству и оплачивать билеты (пункты 2.2.1, 2.2.3, раздел 3 договора).

В связи с невозможностью обратного вылета указанных граждан ввиду банкротства ОАО «Дальавиа» министерство направленными в адрес акционерного общества претензиями от 04.03.2009 и от 27.04.2009 NN 05.1-1633, 07-3131 предложило ответчику в добровольном порядке вернуть стоимость неиспользованных авиабилетов, а также 8 803 руб., необоснованно списанных со счета истца на приобретение авиабилета другой компании — ОАО «Авиакомпания «Трансаэро».

Проанализировав содержание договора от 29.06.2005 N 08/465-05 К-314, а также фактически сложившиеся между сторонами отношения, судебные инстанции квалифицировали спорную сделку как договор комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 настоящего Кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. Этим же пунктом информационного письма указано, что знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на общеизвестный факт — сведения в СМИ о неустойчивом финансовом состоянии ОАО «Дальавиа».

Между тем арбитражными судами установлено, что истцом в период с января по сентябрь 2008 года в рамках заключенного между сторонами договора N 08/465-05 К-314 приобретено 268 авиабилетов по маршруту Хабаровск — Москва, из них 123 — на рейсы ОАО «Дальавиа».

Арбитражными судами также установлено, что форма заявки на оформление авиационных билетов содержит строку «желаемый номер рейса» (л.д. 12), а совершаемые ОАО «Дальавиа» перелеты являлись наиболее предпочтительными для истца, в связи с удобным временем прибытия.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из договорной обязанности истца оформить заявку, а ответчика — исполнить ее, пришли к правильному выводу о знании министерством лица, с которым предполагается заключение договора, и согласовании тем самым перевозчика.

С учетом изложенного ссылка Министерства здравоохранения Хабаровского края в жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также несогласие государственного органа с выводом судов о согласовании последним перевозчика, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного арбитражного суда…»

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 N Ф04-13184/2014 по делу N А46-972/2014

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Промэкология» (комитент) и обществом «ВИКОЙЛ» заключен договор комиссии от 14.06.2013 N 7/2013 (далее — договор), по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязался от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по приобретению для комитента продукции.

В связи с тем что поставка продукции произведена не в полном объеме, общество «Промэкология» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на комиссионера ответственности за неисполнение третьим лицом обязательства по поставке товара и невозвращение в полном объеме денежных средств, полученных за товар.

Доводы заявителя жалобы о том, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие таких доказательств в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»). Истец-комитент доказательств, указывающих на то, что ответчик, заключая сделку с обществом «ВИРОНА», заведомо знал о том, что это предприятие ненадлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства, не представлено…»

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А40-67686/11-110-560

«…Считая, что ООО «Автоцентр ГАЗ-Тула» недопоставило 54,051 тн топлива для реактивных двигателей ТС-1 по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как стороне по договору от 02.03.2010 N РТ/102400-1584 о брокерском обслуживании на товарном рынке.

Пункт 1 ст. 993 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых ответственность может быть возложена на комиссионера, и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

В данном случае в нарушение указанной нормы закона суды возложили бремя доказывания наличия не проявления необходимой осмотрительности в выборе третьего лица не на заинтересованное лицо, то есть на комитента (истца), а на комиссионера (ответчика).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить данное нарушение и предложить именно истцу представить доказательства непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при совершении сделки с ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», а не по ее исполнению поставщиком.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2008 по делу N А65-12491/2007

«…Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что по общему правилу комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом. Из формулировки пункта 1 статьи 993 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, то есть на комитента. Обосновать свое требование в данном деле комитент не смог.

Данный вывод судов двух инстанций является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17 ноября 2004 г. N 85 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за товар, переданный на комиссию, и несет полную материальную и юридическую ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Однако судами установлено, что поставленная продукция в момент ее отгрузки не соответствовала физико-химическим показателям, установленным в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора между заводом-изготовителем и комитентом, в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока потеряла потребительские свойства…»