Позиция 2. При заключении договора аренды транспортного средства с государственным (муниципальным) заказчиком не требуется соблюдение процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ

Вывод из судебной практики: По вопросу о том, необходимо ли для заключения договора аренды транспортных средств с государственным (муниципальным) заказчиком соблюдать процедуры, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, существует две позиции судов.

Позиция 2. При заключении договора аренды транспортного средства с государственным (муниципальным) заказчиком не требуется соблюдение процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Примечание: Данная позиция нашла подтверждение в письме Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества».

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А49-4780/2010

«…Считая, что при заключении спорного договора аренды нарушены нормы статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Прокуратура Пензенской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под услугами и работами понимаются совершенные одним лицом (физическим или юридическим) в интересах другого лица действия или деятельность.

При этом услуга — любая деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, включая консультационные и юридические услуги, ремонт и обслуживание компьютерной, офисной и иной техники и оборудования, создание программного обеспечения и передача прав (лицензий) на его использование.

При размещении заказа на оказание услуг, предметом контракта будет являться само оказание услуг.

Аренда как вид гражданско-правовых обязательств, связанных с представлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование в Законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд.

Законодатель в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации разграничил договор аренды и договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания указанной нормы права следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды. Соответствующие услуги представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2010 не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в судебных актах выводы судов обеих инстанций основаны на материалах дела и выработанной судебно-арбитражной практике…»

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 N Ф06-20283/2013 по делу N А12-17453/2014

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 17 (далее — договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату в совладение и использование арендатора на время строительной техники и механизмов (далее — спецтехника), указанных в приложении N 1, являющиеся его неотъемлемой частью, и оказание истцом своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Ответчик, полагая, что заключенный сторонами договор не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), предъявил встречные исковые требования о признании его недействительным и взыскании 3 884 630 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован тем, что договор, заключенный без проведения конкурса, является недействительным в силу его ничтожности как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых являются осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

В указанном Законе аренда имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 Закона).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»