Позиция 2. Ограждение (забор) может быть признано недвижимым имуществом

По вопросу о том, можно ли признать ограждение (забор) недвижимым имуществом, существует две позиции судов

Позиция 2. Ограждение (забор) может быть признано недвижимым имуществом.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 N Ф05-4084/2017 по делу N А41-34244/16

«…Общество с ограниченной ответственностью «Делос» (далее — ООО «Делос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

— признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: ограждение из бетонных плит (забор), Лит. Л, с инвентарным номером 037:015-398;

— обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать в отношении ООО «Делос» переход права собственности на указанный объект (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года заявление удовлетворено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу N А41-37950/15 заинтересованное лицо обязано зарегистрировать переход к ООО «Делос» права собственности на 3 объекта недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, а именно:

— ограждение из бетонных плит (забор), Лит. Л, с инвентарным номером 037:015-398;

— навес производственный с инвентарным номером 037:015-398;

— ремонтно-механический участок, Лит. Б1, Б2, с инвентарным номером 037:015-398.

Данным судебным актом установлено, что между ООО «Делос» и ЗАО «Саввинский электромеханический завод» были заключены: договор купли-продажи ограждения из бетонных плит от 09.11.2007, договор купли-продажи производственного навеса от 12.05.2011 N 5, договор купли-продажи ремонтно-механического участка от 12.05.2011 N 4.

Указанные объекты переданы заявителю по актам приема-передачи.

Кроме того, в постановлении от 20 ноября 2015 года по делу N А41-37950/15 суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО «Саввинский электромеханический завод» было признано банкротом и ликвидировано, в связи с чем не смогло обеспечить явку представителя в Росреестр для регистрации перехода права.

В договоре купли-продажи от 09.11.2007 указано, что отчуждаемое ограждение из бетонных плит принадлежат продавцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8201/08.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 марта 2016 года ООО «Делос» обратилось в территориальный орган МФЦ с заявлением и необходимым пакетом документов для исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу N А41-37950/15 и регистрации перехода права собственности на ограждение из бетонных плит (забор), Лит. Л, с инвентарным номером 037:015-398. Перечень документов подтверждается описью документов, выданной органом МФЦ.

Сообщением от 6 мая 2016 года N 50-50/050-50/050/003/2016-2192 регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации перехода права собственности на указанный выше объект, сославшись на отсутствие государственной регистрации права собственности продавца, а также на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу N А41-37950/15 не устанавливает права на недвижимое имущество.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Делос» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Поскольку отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований…»