Позиция 2. Договором аренды транспортного средства без экипажа может быть предусмотрено условие о его автоматическом возобновлении на новый срок в случае отсутствия возражений сторон

По вопросу о том, может ли договором аренды транспортного средства без экипажа быть предусмотрено условие о его автоматическом возобновлении на новый срок в случае отсутствия возражений сторон, существует две позиции судов.

Позиция 2. Договором аренды транспортного средства без экипажа может быть предусмотрено условие о его автоматическом возобновлении на новый срок в случае отсутствия возражений сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А56-25399/2012

«…Между ООО «Петровский форум» и ООО «Профспецтранс» (субарендатором) был заключен договор от 02.03.2009 субаренды транспортного средства (далее — договор субаренды), согласно пункту 5.1 которого, срок его действия составляет 11 месяцев. Пунктом 5.2 предусмотрено, что если по окончании срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на 6 месяцев.

Статья 642 ГК РФ содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 ГК РФ не содержит императивных предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 5.1 срок договора субаренды составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 5.2 если по окончании срока действия договора субаренды стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на 6 месяцев.

Таким образом, договор субаренды, заключенный между ООО «Петровский форум» и ООО «Профспецтранс» предусматривает возможность возобновления отношений аренды между сторонами при отсутствии возражений со стороны участников соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Профспецтранс» пыталось расторгнуть договор субаренды до момента передачи транспортного средства Предприятию.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ООО «Профспецтранс» в применении положений статьи 642 ГК РФ при урегулировании рассматриваемых спорных правоотношений…»

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2013 N Ф09-9805/13 по делу N А07-1663/2013

«…Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.03.2007 N 029 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество по истечении срока его действия продолжило пользоваться переданным в аренду имуществом. Учитывая факт направления предприятием в адрес общества уведомления об отказе от названного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении его действия в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные предприятием требования о возврате арендованного имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор от 15.03.2007 N 029 фактически является договором аренды транспортных средств без экипажа, соответственно правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу прямого указания п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными. Установив наличие в договоре от 15.03.2007 N 029 условия о возможности его пролонгации по окончании календарного года еще на один год при отсутствии заявления любой из сторон о прекращении его действия, расценив полученное обществом письмо предприятия от 18.12.2012 N 3417, как направленный в разумный срок отказ от пролонгации договора, суд апелляционной инстанции счел, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения и признал правомерным удовлетворение исковых требований предприятия.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как указано выше, в п. 11.1 договора от 15.03.2007 N 029 стороны согласовали срок его действия (до 31.12.2007) и предусмотрели возможность его пролонгации на очередной календарный год при условии, что за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении.

Из буквального толкования обозначенного пункта договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с условиями договора продление его действия сроком на один год осуществлялось автоматически по окончании каждого календарного года при отсутствии заявления любой из сторон о его прекращении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.03.2007 N 029 с приложениями, акты приема-передачи транспортных средств, письмо от 18.12.2012 N 3417, суды пришли к обоснованным выводам о прекращении действия указанного договора аренды с истечением очередного 2012 календарного года ввиду отказа предприятия от его пролонгации в порядке, предусмотренном п. 11.1 договора. Поскольку договор, по которому обществу предоставлены в аренду транспортные средства, прекратил свое действие, а доказательства наличия иных правовых оснований для удержания спорного арендованного имущества обществом не представлены, требования предприятия об изъятии этого имущества правомерно удовлетворены судами на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6 договора от 15.03.2007 N 029.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2013 N Ф09-8459/13 по делу N А07-1664/2013

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, впоследствии переименованным в предприятие «ЕРКЦ» на основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 29.10.2012 N 4623 и обществом Домоуправление «Южный» заключен договор аренды оборудования от 09.10.2007 N 313 сроком с 01.10.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.10.2007 N 313 его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора оборудования без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По истечении срока действия договора от 09.10.2007 N 313 общество Домоуправление «Южный» продолжало пользоваться спорным оборудованием вплоть до настоящего времени.

В связи с необходимостью использования оборудования в производственной деятельности предприятие «ЕРКЦ» письмом от 18.12.2012 N 3417 уведомило арендатора о прекращении договора от 09.10.2007 N 313 с 31.12.2012 со ссылками на пункты 10.1, 10.5, 11.1 договора. Указанное письмо получено ответчиком 18.12.2012, что подтверждается отметкой на документе.

Отказ общества Домоуправление «Южный» вернуть арендуемое оборудование, выраженный в письме от 20.12.2012 N 835, послужил основанием для обращения предприятия «ЕРКЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендатор по истечении срока действия договора от 09.10.2007 N 313 продолжал пользоваться оборудованием, данный договор считается в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суд первой инстанции, установив, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и данное уведомление получено последним, пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств фактической передачи арендованного имущества истцу после прекращения договора аренды не было представлено, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что предметом спорного договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа и в силу положений п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данному виду договора не применяются. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора его продление сроком на один год осуществлялось автоматически по окончании календарного года при отсутствии заявления любой из сторон прекратить его действие; фактически между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям первоначального договора.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судами, предприятием «ЕРКЦ» в адрес общества Домоуправление «Южный» 18.12.2012 направлено письмо N 3417, в соответствии с которым арендодатель поставил в известность арендатора о прекращении действия договора аренды от 09.10.2007 N 313, тем самым заявив по существу об отказе от заключения нового договора на тех же условиях на новый 2013 календарный год.

Указанное письмо было получено ответчиком 18.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды от 09.10.2007 N 313, признал данный договор прекращенным 31.12.2012.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, установив, что ответчиком в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.6 договора обязанность по возврату техники не исполнена, документальных доказательств возврата техники истцу либо нахождения ее у иных лиц не представлено, а также учитывая прекращение договора аренды транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на ответчика обязанность по возврату спорной техники…»