Позиция 1. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на имущество не является основанием для признания его недвижимым.

По вопросу о том, является ли наличие в ЕГРП записи о праве собственности на имущество основанием для признания его недвижимым, существует две позиции судов.

Позиция 1. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на имущество не является основанием для признания его недвижимым.

Примечание: В некоторых из приведенных ниже актов суды сослались на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 52 этого Постановления предусматривается такой исковой способ защиты нарушенных прав, как оспаривание зарегистрированного в ЕГРП права на недвижимое имущество.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2013 по делу N А06-557/2013

«…Право собственности на бетонную площадку за ИП Радченко С.В. зарегистрировано 30.01.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА N 697043.

ИП Радченко С.В. обратился с заявлением по вопросу оформления в собственность земельного участка для эксплуатации бетонной площадки.

Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани в ответе от 12.12.2012 N 05/003/2012-871 отказало в предоставлении земельного участка общей площадью 2788 кв. м в собственность, указав, что укладка на части земельного участка бетонного покрытия несет вспомогательную функцию, в связи с чем такой объект не относится к недвижимому имуществу.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае делая вывод о том, что бетонная площадка не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, также дал оценку этому сооружению и с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Таким образом, признав вспомогательный характер этого сооружения, суд апелляционной инстанции установил, что оно не может признаваться недвижимым имуществом и выполняет только вспомогательную функцию.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Следовательно, такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 12.01.2012 N 4777/08 <*>, от 28.05.2013 N 17085/12).

———————————

<*> Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4777/08 от 17.01.2012, а не от 12.01.2012.

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право — право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Таким образом, сам факт государственной регистрации прав на такой объект за предпринимателем нарушает права публичного собственника земельного участка и потому суд вправе дать этому объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая позиция изложена в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 135 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, установив, что на земельном участке не имеется объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований…»

Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-6087/11 по делу N А11-14125/2009

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное имущество (железобетонное ограждение) не отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод заявителя о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект, суды указали, что государственная регистрация спорного имущества не определяет статус объекта как недвижимого имущества, так как для этого необходимо наличие определенных признаков, в том числе неразрывная связь с земельным участком.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу N А11-14125/2009

«…Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (внутриплощадочной дороги, сети наружного освещения и железобетонного ограждения) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с земельным участком.

Более того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие воли сторон на отчуждение земельного участка без находящегося на нем сооружения, не являющегося объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе кадастровые и технические паспорта, а также технический план, суд пришел к правомерному выводу о том, что железобетонное ограждение, находящееся на проданном земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:18, не является недвижимым имуществом…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А11-15074/2009

«…Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (внутриплощадочной дороги, сети наружного освещения и железобетонного ограждения) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с земельным участком.

Аргумент заявителя о том, что зарегистрированное право может быть оспорено лишь в рамках отдельного искового производства, также отклоняется ввиду того, что в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о ничтожности договора купли-продажи, который признан соответствующим действующему законодательству, при этом вопрос о признании недействительным зарегистрированного права суд апелляционной инстанции не рассматривал. При вынесении оспариваемого постановления суд в пределах своей компетенции установил, что внутриплощадочная дорога, сеть наружного освещения и железобетонное ограждение по своей природе не могут относиться к недвижимости, а сама по себе регистрация объекта однозначно не определяет его статус как недвижимость при отсутствии законодательно установленных признаков…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу N А58-1276/11

«…При отсутствии документов, подтверждающих отнесение спорного строения к объекту недвижимости, то есть документов об отводе земельного участка для возведения капитального строения, разрешения на строительство объекта недвижимости, а также проектно-сметной документации и акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта, не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за Андреевым П.С., является недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах наличие свидетельства о государственной регистрации права на спорный павильон не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано это свидетельство, является недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»