Позиция 1. Договор о предоставлении в пользование самоходных машин (строительной техники) является договором аренды транспортного средства без экипажа

Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора о предоставлении в пользование самоходных машин (строительной техники) существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор о предоставлении в пользование самоходных машин (строительной техники) является договором аренды транспортного средства без экипажа.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2010 по делу N А58-1530/10

«…Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа N 14/18 от 10.03.2009 и взыскание договорной неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязанности по данному договору. Также предметом иска является взыскание задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 004/046 от 10.06.2009 и взыскание договорной неустойки.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 10.03.2009 между ИП Масловым В.А. (арендодатель) и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа N 14/18, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору — транспортные средства МАЗ 5429 (седельный тягач) 1986 года выпуска, государственный номер К977 АУ 14 и МАЗ 9397 (прицеп) 1988 года выпуска, государственный номер ЯА 3814, а арендатор вносить арендную плату.

Как установлено судом первой инстанции правоотношения между сторонами сложились из договора аренды транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» обязательства по внесению арендной платы на основании пункта 3.1 договора и приложения N 1 к договору N 14/18 от 10.03.2009 за период июль, август 2009 года в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности по договору N 14/18 от 10.03.2009 в сумме 200 000 рублей…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу N А58-6888/2011

«…Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ТУ Росимущества, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Невер — Якутск» и федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 127 (правопредшественник истца) заключен договор аренды техники без предоставления услуг по управлению N 09-ДА-ДТ-25, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, при участии второго, именуемого балансодержателем, предоставило третьему, именуемому арендатором, во временное пользование за плату комбинированную дорожную машину ЭД-405В, государственный номер Т597ВУ14, рыночной стоимостью 800.000 рублей, без оказания услуг по управлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по платежному поручению N 479 от 25 ноября 2010 года ответчик уплатил сумму задолженности по арендным платежам по договору N 09-ДА-ДТ-25 от 01.01.2009, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного взыскания.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 09-ДА-ДТ-25 от 01.01.2009, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 N Ф03-3132/2011 по делу N А59-4981/2010

«…Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, судами установлено, что к данному договору подлежат применению положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

По условиям договора от 24.07.2010 исполнитель (ООО «Турсервис») обязуется передать во временное пользование заказчику (ООО «Сахалинуголь-2») экскаватор HITACHI ZX-200 за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Экскаватор передается для выполнения работ по переработке угля на топливном складе при двухсменном режиме работ. Размер арендной платы, сроки и порядок оплаты урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а поэтому не подлежащими отмене…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу N А65-34/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены: договор аренды строительной техники N 342-Г и договор аренды строительной техники с экипажем N 340-Г, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался предоставить арендатору в эксплуатацию строительную технику с экипажем и без экипажа на сроки, согласованные сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы согласно приложениям с предоплатой в размере 100% суммы арендной платы за 1 месяц до 3 числа текущего месяца (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договоров).

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Удовлетворяя уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца в части взыскания долга в сумме 2 037 527 руб. 46 коп, судами двух инстанций дана правильная квалификация заключенным сторонами договорам, правильно применены нормы права и учтено признание иска в части задолженности уполномоченным представителем ответчика…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 по делу N А32-1261/2011

«…Стороны заключили договор аренды автомобильного крана МАЗ-5334 КС-357792 от 19.05.2010 N 1 (л. д. 10, 11). По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передан кран КС-357792 на базе автомобиля МАЗ-5334, госномер Х 769 РУ 93, шасси N ХТМ 53340000129382, двигатель N 31058, год выпуска 1991. Автокран передан со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации (пункт 2 раздела I). В пункте 1 раздела III стороны согласовали арендную плату в размере 1 тыс. рублей в сутки. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение пяти дней по окончании месяца (пункт 2 раздела III). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 1 раздела IV). По окончании срока аренды арендатор обязан в течение семи дней доставить кран арендодателю в исправном состоянии или продлить срок аренды (пункт 3 раздела II). В пункте 1 раздела VI договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договор аренды N 1, заключенный сторонами 19.05.2010 как договор аренды транспортного средства без экипажа (часть вторая параграфа 3 главы 34 Кодекса)…»

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-9290/08-С6 по делу N А60-11774/2008

«…Кроме того, между производственным кооперативом «Авангард» (исполнитель) и обществом «Новоуральская промышленная компания» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1.

В соответствии с условиями договора от 14.03.2007 N 1 по актам приема-передачи от 23.03.2007, от 17.03.2007 производственный кооператив «Авангард» передал обществу «Новоуральская промышленная компания» трубоукладчик — ТО1224 (свидетельство о регистрации В А 303111), два сварочных трансформатора ВД-306 и два АДД (САК) Дизель Д-144 (номера двигателей 290455 и 1248493).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено…»