Позиция 1. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором аренды транспортного средства

Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором аренды транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018 N Ф03-989/2018 по делу N А73-7164/2017

«…Общество с ограниченной ответственностью «АСК «СтройТехСервис ДВ» (далее — ООО «АСК «СТС ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Непубличному акционерному обществу «Рустех Монтаж» (далее — НПАО «Рустех Монтаж», ответчик) о взыскании 4 264 750 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2016 N 27/08/16 за период оказания услуг сентябрь — декабрь 2016 года, с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением от 21.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, удовлетворено уточненное исковое требование, с ответчика в пользу истца взыскано 4 264 750 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 324 руб.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором оказания услуг от 27.08.2016 N 27/08/16 (далее — договор), по условиям которого ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» как исполнитель обязалось по письменной заявке заказчика — НПАО «Рустех Монтаж» предоставить технику с экипажем и оказать услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники, а заказчик — оплатить полученные услуги в соответствии с договором по акту выполненных услуг.

Перечень транспортных средств и стоимость одного машино-часа согласованы сторонами в пункте 1.1 договора, а именно: автокран Kobelco RK250-3 25 тонн стоимостью 2000 руб. в час и автокран TADANO TR 200M4 20 тонн стоимостью 1750 руб. в час.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением первичной документацией, оформленной в соответствии с постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997.

Исходя из пунктов 3.2 — 3.3 договора заказчик обязан по окончании каждого дня подписывать путевые листы, рапорты на работу техники, достоверно проставлять количество часов, отработанных техникой, в конце каждого месяца или по факту оказания услуг после проверки первичных документов подписывать акт выполненных услуг. Перебазировка техники осуществляется за счет заказчика (пункт 3.7 договора).

В соответствии с актами N 119 от 30.09.2016, N 120 от 30.09.2016, N 133 от 31.10.2016, N 137 от 30.11.2016, N 141 от 26.12.2016, N 144 от 28.12.2016 по договору от 27.08.2016 в период с сентября по декабрь 2016 года включительно оказано услуг и понесено расходов по перебазировке техники на общую сумму 9 078 750 руб.

Платежными поручениями от 30.08.2016 N 497 на сумму 2 700 000 руб., от 28.09.2016 N 595 на сумму 1 614 000 руб., от 07.10.2016 N 656 на сумму 500 000 руб. НПАО «Рустех Монтаж» оплачены услуги строительной техники по счетам NN 120, 121 от 27.08.2016, N 114 от 26.09.2016 на общую сумму 4 814 000 руб.

Исполнитель, сославшись на неполную оплату оказанных услуг и понесенных услуг, претензией от 23.01.2017 потребовал НПАО «Рустех Монтаж» оплатить сформировавшуюся задолженность по договору, оставление которой без удовлетворения на основании пункта 6.2 договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде строительной техники с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали в качестве допустимых доказательств по спорному договору представленные истцом акты оказанных услуг и путевые листы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг. Согласно материалам дела судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что акты N 133 от 31.10.2016, N 137 от 30.11.2016, N 141 от 26.12.2016, N 144 от 28.12.2016 и путевые листы, оформленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела (описей вложения в ценное письмо, сопроводительных писем, почтовых квитанций) судами установлено исполнение истцом условий договора о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ, первичных документов и счетов на оплату.

Подписав без возражений акты N 119 от 30.09.2016 и N 120 от 30.09.2016 на общую сумму 2 796 750 руб., ответчик оставил без подписания аналогично оформленные в последующем акты за период с октября по декабрь 2016 года — от 31.10.2016 N 133, от 30.11.2016 N 137, от 26.12.2016 N 141, от 28.12.2016 N 144 и путевые листы.

Мотивы своего бездействия по подписанию актов от 31.10.2016 N 133, от 30.11.2016 N 137, от 26.12.2016 N 141, от 28.12.2016 N 144 ответчик не обосновал, сославшись при этом исключительно на фактическое неисполнение истцом принятых по договору обязанностей за период с октября по декабрь 2016 года, не аргументировав при этом отсутствие со своей стороны претензий к исполнителю в течение всего указанного периода, принимая во внимание установленную пунктом 5.1 договора возможность возложения ответственности на сторону договора, не исполняющую свои обязанности.

В силу исследования судами двух инстанций всего объема представленных доказательств, оценки всех приведенных сторонами аргументов по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов и переоценку исследованных доказательств по делу, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ…»

 

Определение ВАС РФ от 16.10.2009 N ВАС-13577/09 по делу N А58-5982/08

«…Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор от 27.11.2007 N 18 на оказание услуг бульдозера Д-155 (Камацу) с экипажем, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик — своевременно оплатить оказанные услуги.

Суды квалифицировали договор от 27.11.2007 N 18 как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в соответствии с которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 28.11.2008 N 15282/08 по делу N А56-38826/2007

«…Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» (далее — предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее — фирма) заключен договор от 25.05.2005 N 01/05, по условиям которого предприятие обязалось предоставить клиенту автомобильный кран КАТО N K-750YS-S г/п 50 тонн за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части процентов, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, взаимоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правила о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае не подлежат применению, а выполненные в спорный период работы не имеют отношения к договору от 25.05.2005 N 01/05.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2013 по делу N А82-6199/2012

«…Как видно из документов и установил суд, 30.03.2009 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест N 7» (исполнитель) и ООО «Тринадцать плюс» (заказчик) заключили договор оказания услуг N 5-У-09, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику для выполнения монтажных работ на объекте: «ОАО «Славнефть-ЯНОС». Установка производства водорода. Печь Н-1″ кран «Либхер-1320», а заказчик обязался оплатить работы по перевозке, монтажу, демонтажу и эксплуатации крана.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора от 30.03.2009 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (§ 3 глава 34 Кодекса).

Апелляционная коллегия не согласилась с данным выводом, указала, что спорные отношения возникли из договора оказания услуг, поскольку автокран не является транспортным средством.

Суд Волго-Вятского округа счел данный вывод апелляционной инстанции ошибочным с учетом следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Из содержания спорного договора усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия исполнения обязательства, связанного с временным использованием транспортного средства для выполнения в интересах истца работ автомобильным краном. В договоре определены наименование и цена работы автокрана (пункт 3.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определен порядок регистрации транспортного средства. Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа. Государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Как видно из материалов дела, автомобильный кран, принадлежащий истцу, был зарегистрирован в органе технадзора.

То обстоятельство, что автомобильный кран не осуществляет перевозку людей, не может служить основанием для вывода, что автомобильный кран не является объектом договора аренды транспортного средства с экипажем.

Ошибочный вывод суда в части квалификации договора не повлек принятие незаконного и необоснованного постановления.

Осуществив толкование условий договора от 30.03.2009 N 5-У-09 применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали плату не за время нахождения крана и крановщика на территории стройплощадки в часах, а стоимость фактической его работы, выраженной в машино-часах…»