Передача комитентом комиссионеру товара для реализации и перечисление комиссионером денежных средств в счет будущих платежей от реализации товара могут быть квалифицированы судом как купля-продажа, несмотря на то, что между сторонами заключен договор комиссии

Вывод из судебной практики: Передача комитентом комиссионеру товара для реализации и перечисление комиссионером денежных средств в счет будущих платежей от реализации товара могут быть квалифицированы судом как купля-продажа, несмотря на то, что между сторонами заключен договор комиссии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2012 по делу N А12-13508/2011

«…Из материалов дела следует, что 04.05.2010 индивидуальный предприниматель (комиссионер) и музей-заповедник «Сталинградская битва» (комитент) заключили договор N 3 на реализацию сувенирной продукции, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.

Взыскивая неосновательное обогащение в размере 355 000 руб. в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом сделан вывод, что на момент окончания срока действия договора, поручение, данное комитентом комиссионеру исполнено не было по причине завышенной цены товара и условия договора, запрещающего комиссионеру реализовывать товар ниже установленной комитентом цены (30 футболок по цене 1000 руб. за штуку и 24 футболки по цене 5000 руб. за штуку).

В связи с этим, учитывая окончание срока действия договора комиссии, факт неисполнения комиссионером поручения по реализации принадлежащего комитенту имущества, у ответчика отсутствует право удерживать денежные средства, перечисленные истцом в счет будущих поступлений от реализации товара.

Между тем вынесенные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истцом в обоснование исполнения договора комиссии представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ответчиком за реализацию сувенирной продукции от 04.06.2010 N 662 — 20 000 руб., от 06.07.2010 за N 872 — 20 000 руб., от 20.07.2010 N 990 — 60 000 руб., от 05.08.2010 N 1103 — 20 000 руб., от 18.08.2010 N 1184 — 60 000 руб., от 20.09.2010 б/н — 30 000 руб., от 02.10.2010 б/н — 20 000 руб., от 05.10.2010 б/н — 20 000 руб., от 10.11.2010 б/н — 30 000 руб., от 17.11.2010 N 9 — 10 000 руб., от 08.12.2010 N 6 — 10 000 руб., от 15.12.2010 N 16 — 30 000 руб., от 03.02.2011 N 130 — 25 000 руб. То есть в кассу музея-заповедника «Сталинградская битва» истцом сданы денежные средства за реализацию сувенирной продукции в сумме 355 000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически выполнялись обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а не договором комиссии. Данный вывод сделан исходя из действий сторон в виде передачи товара ответчиком и уплатой денежной суммы (цены) за товар истцом.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2013 по делу N А12-13508/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между музеем-заповедником «Сталинградская битва» (комитент) и ИП Медведевым А.В. (комиссионер) заключен договор комиссии от 04.05.2010 N 3, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет учреждения сделки по реализации сувенирной продукции.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.06.2010 N 662, от 03.02.2011 N 130, от 06.07.2010 N 872, от 20.07.2010 N 990, от 05.08.2010 N 1103, от 18.08.2010 N 1184 подтверждается внесения в кассу учреждения денежных средств на общую сумму 205 000 руб.

Впоследствии предпринимателем получена сувенирная продукция на общую сумму 150 000 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 14.07.2010 N Р-8, от 01.10.2010 N 57 и от 22.12.2010 б/н. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора комиссии стороны совершали действия, направленные на передачу товара в собственность и его оплату.

С учетом того, что предприниматель осуществлял предварительную оплату сувенирной продукции, приобретаемой у учреждения для использования в предпринимательской деятельности, отношения сторон подчиняются правилам статьи 506 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что получение предпринимателем сувенирной продукции на сумму 150 000 руб. подтверждено товарными накладными и не оспаривается сторонами, требования последнего о возврате указанной суммы удовлетворению не подлежат, кроме того, полученная продукция к возврату не передавалась.

Данные правовые подходы в квалификации заключенных учреждением договоров на реализацию сувенирной продукции и отношений отражены в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А12-1967/2012, от 28.12.2012 по делу N А12-9038/2011, определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу N А12-13512/2011…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2012 по делу N А12-9038/2011

«…Из материалов дела следует, что 04.05.2010 ИП Зайченко Е.И. (комиссионер) и ФГУК «ГИММЗ «Сталинградская битва» (комитент) заключили договор N 12 на реализацию сувенирной продукции, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу по накладным в рамках договора комиссии на реализацию были представлены сувениры — футболки на сумму 60 000 руб. Истцом в качестве доказательства исполнения договора комиссии представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных ответчиком, в которых в качестве основания внесения денежных средств указано «выручка от реализации сувенирной продукции»: от 31.05.2010 N 637 — 30 000 руб., от 06.07.2010 N 878 — 10 000 руб., от 03.08.2010 N 1080 — 20 000 руб.

Кроме того, истцом в качестве обоснования иска представлены товарные и кассовые чеки, которые он относит к авансовым платежам по договору комиссии: от 02.09.2010 на сумму 20 000 руб., от 05.10.2010 — 20 000 руб., от 21.11.2010 — 10 000 руб., от 08.12.2010 — 10 000 руб.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» товарный чек является документом, подтверждающим прием денежных средств за товар, который выдается в момент оплаты товара. Товарный чек не может являться документом, подтверждающим внесение денежных средств без передачи товара.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически выполнялись обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а не договором комиссии. Данный вывод сделан исходя из действий сторон в виде передачи товара ответчиком и уплатой денежной суммы (цены) за товар истцом…»