Ответственность банка за исполнение платежных документов, выданных неуполномоченными лицами, может не возникнуть в случае отсутствия визуальных признаков подделки документа

Исполнение банком подложных платежных документов и поручений неуполномоченных лиц в отношении средств, находящихся на счете

Вывод из судебной практики: Ответственность банка за исполнение платежных документов, выданных неуполномоченными лицами, может не возникнуть в случае отсутствия визуальных признаков подделки документа.

 

Примечание: Данный вывод не соответствует позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5. Согласно этой позиции ответственность банка за исполнение подложных платежных документов возникает вне зависимости от наличия вины и возможности визуального определения подделки документа, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в ряде приведенных ниже актов указано, что суды ссылались и на иные обстоятельства дела, которые привели к принятию соответствующего решения. Так, были названы следующие обстоятельства:

— наличие в договоре условия о праве клиента в течение определенного промежутка времени после получения выписки с банковского счета в письменной форме сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета (Определение ВАС РФ от 23.08.2011 N ВАС-10758/11 по делу N А60-43996/2009-С2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А45-9067/2009);

— непринятие клиентом мер к отзыву платежного поручения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А27-19557/2009);

— длительное использование клиентом счета и непредъявление претензий в отношении списания средств со счета (Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-189/11-С5 по делу N А71-6663/2010-Г33).

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже судебном акте указано, что имеющийся на платежном документе оттиск печати клиентом не оспаривается.

Определение ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1437/12 по делу N А48-1077/2010

«…Между банком и обществом подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета — соглашение об овердрафте от 09.12.2008 N 100.28/08.21, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете в банке, а клиент обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить банку установленные соглашением проценты.

В обеспечение обязательств по соглашению об овердрафте между банком и Тимофеевым М.Ю. подписан договор поручительства от 09.12.2008 N 96.28/08.21/01.

Платежными поручениями от 22.06.2009 N 117 на сумму 1 370 163 рубля, от 22.06.2009 N 118 на сумму 1 725 142 рубля, от 22.06.2009 N 119 на сумму 1 461 280 рублей, от 24.06.2009 N 120 на сумму 720 480 рублей работниками банка был оформлен овердрафт.

Ссылаясь на то, что принятые банком к исполнению платежные поручения содержат поддельные подписи директора Тимофеева М.Ю., вследствие чего у банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению спорных платежных поручений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в спорных платежных поручениях, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества в платежных поручениях выполнены не самим Тимофеевым М.Ю., а другим лицом путем подражания его подписи.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения с поров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», условиями договора банковского счета и соглашения об овердрафте, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что представленные в банк платежные поручения были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать общества. Ни договором банковского счета, ни соглашением об овердрафте, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях, обществом не представлено доказательств причастности к подделке подписи Тимофеева М.Ю. сотрудников банка.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи Тимофеева М.Ю. и учитывая наличие оттиска печати общества, который обществом не оспаривается, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных документов…»