Отсутствие счета на оплату, счета-фактуры и отчета комиссионера не освобождает комитента от уплаты комиссионного вознаграждения при наличии документального подтверждения сдачи-приемки работ

Момент возникновения у комиссионера права требования уплаты комиссионного вознаграждения

Статья 991 ГК РФ не определяет момент возникновения у комиссионера права требования уплаты комиссионного вознаграждения. При этом согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Из указанных статей неясно, обуславливается ли выплата комиссионного вознаграждения исполнением сделки, заключенной комиссионером и третьим лицом.

 Вывод из судебной практики: Отсутствие счета на оплату, счета-фактуры и отчета комиссионера не освобождает комитента от уплаты комиссионного вознаграждения при наличии документального подтверждения сдачи-приемки работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2011 по делу N А56-46615/2010

«…Как следует из материалов дела, между Обществом (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Камея» (далее — ООО «Камея»; комиссионер) заключен договор, по условиям которого комиссионер на основании поручения Комитента обязуется совершить от своего имени, но в интересах и за счет средств комитента следующие юридически значимые действия в отношении объекта: «Реконструкция нежилого здания под административные цели с расширением площадей по ул. Варшавская, д. 3» (далее — Объект): осуществить выбор проектировщика для разработки проекта; заключить договор с проектировщиком на разработку стадий «Проект» и «Рабочая документация» на строительство Объекта; получить от проектировщика разработанные стадии «Проект» и «Рабочая документация»; передать комитенту разработанный по Объекту проект стадий «Проект» и «Рабочая документация» (пункт 1.1).

В соответствии с соглашением от 10.01.2008 о замене сторон по Договору (далее — Соглашение), подписанным Компанией, ООО «Камея» и Обществом, все права и обязанности комиссионера по Договору перешли от ООО «Камея» к Компании.

Как указывает Компания в исковом заявлении, работы по 1, 2, 3 этапам выполнены на сумму 15 498 000 руб. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

По утверждению Компании, она выполнила в полном объеме работы также по 4-му этапу; результат работ без замечаний принят ответчиком 15.12.2008.

В обоснование указанного довода Компания представила в материалы дела акт от 15.12.2008 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по Договору (далее — Акт от 15.12.2008), подписанный генеральными директорами сторон.

Указывая на наличие у Общества задолженности в размере 8 578 200 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на нарушение комиссионером сроков выполнения работ по всем этапам, а именно:

— просрочка по 1-му этапу составила 6 месяцев (акт от 20.12.2006 N 152);

— просрочка по 2-му этапу составила 3 месяца (акт от 20.12.2006 N 152);

— просрочка по 3-му этапу составила 14 месяцев (акт от 10.12.2007 N 2).

Работы по 4-му этапу, по утверждению Общества, не выполнены надлежащим образом, и акт, подтверждающий надлежащее исполнение работ по 4-му и всему Договору в целом, сторонами не подписан.

Оценив совокупность материалов дела по правилам статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), сославшись также на положения статьи 990 ГК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении обоснованности первоначального иска Компании. Апелляционный суд счел, что Акт от 15.12.2008, подписанный генеральным директором Общества и о фальсификации которого Общество не заявляло, является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение Компанией принятых на себя по Договору обязательств, поскольку согласно этому акту 4-й этап (рабочая документация (за исключением нулевого цикла)) выполнена в соответствии с условиями Договора, техническим заданием и оформлена надлежащим образом. Кроме того, в Акте от 15.12.2008 подтверждена задолженность Общества перед Компанией, а переданная Компанией Обществу проектная документация получила положительное заключение Службы, которая выдала также Разрешение на строительство N 78-11004020-2009. Ссылку Общества на накладные апелляционный суд признал несостоятельной, согласившись с позицией Компании. Отсутствие в материалах дела счета на оплату, счета-фактуры и отчета комитента апелляционный суд расценил как обстоятельство, не освобождающее Общество от исполнения принятых на себя обязательств, при наличии документального подтверждения сдачи-приемки работ по Договору…

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований Компании полностью соответствуют материалам дела, требованиям закона…»