Отнесение на арендодателя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, может явиться одним из оснований для квалификации договора

Последствия отнесения на арендодателя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства

По общему правилу арендатор несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

В связи с диспозитивностью указанной нормы стороны вправе по-иному распределить такие расходы в договоре. Однако согласно анализу судебной практики возложение этих расходов только на арендодателя может повлечь переквалификацию договора аренды в иной гражданско-правовой договор.

По вопросу о том, в каких случаях договор аренды транспортных средств с экипажем может быть квалифицирован судом в качестве иного вида обязательств, см. п. 9 материалов к ст. 632 ГК РФ.

Вывод из судебной практики: Отнесение на арендодателя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, может явиться одним из оснований для квалификации договора в качестве договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

 

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд оценивал всю совокупность обстоятельств, позволяющих признать заключенный договор не договором аренды транспортного средства с экипажем, а договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (ст. 787 ГК РФ). Помимо такого обстоятельства, как отнесение на арендодателя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, суд учел и то, что имущество не поступило во владение арендатора, не было индивидуализировано в соответствии с требованиями п. 3 ст. 607 ГК РФ, арендная плата рассчитывалась исходя из фактического времени использования имущества и т.д.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу N А53-26866/2009

«…Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.06.2008 N 321, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автотранспорт, а также оказывает обществу своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации, а общество принимает обязательство эксплуатировать предоставленную технику в соответствии с техническими условиями эксплуатации данной техники и своевременно оплачивать арендную плату и оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции правомерно исследовал данный вопрос и пришел к выводу, что договор от 16.06.2008 N 321, поименованный сторонами как договор аренды автотранспортного средства с экипажем, следует квалифицировать в качестве договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Сторонами допущено отступление от диспозитивного правила статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому все расходы по горюче-смазочным материалам возложены на предпринимателя. Подобное решение вопроса (включение в состав платы по договору и расходов на горюче-смазочные материалы) соответствует правилам договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, где маршрут определен заранее в договоре.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты. Вывод суда о том, что договор от 16.06.2008 N 321 не может быть квалифицирован в качестве договора аренды, а относится к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, соответствует закону и является правильным…»