Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента не является основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ, но не лишает комитента возможности потребовать возмещения убытков

Ответственность комиссионера за непринятие мер по защите интересов комитента

Пунктом 2 ст. 993 ГК РФ предусмотрены меры, которые должен принять комиссионер для защиты интересов комитента. Однако данной статьей не установлена ответственность комиссионера за их непринятие и не указано, может ли комитент взыскать причиненный в связи с этим ущерб.

 

Вывод из судебной практики: Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента не является основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ, но не лишает комитента возможности потребовать возмещения убытков.

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»

«…15. Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя).

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ответчик по делу) реализовал товар, принадлежащий комитенту (истцу). Комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от комитента отгрузочных документов и отстаивать интересы последнего в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, комитент считал, что указанные обязанности комиссионера являются неисполненными и он обязан возместить недостающие суммы на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 993 ГК РФ.

Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях — при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано.

Вместе с тем комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии…»

 

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2007 по делу N А56-15316/2006

«…По мнению апелляционного суда, учитывая положения пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Аризетто» не может быть привлечено к ответственности в виде убытков по основаниям, заявленным в настоящем иске.

С данными выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с положениями вышеупомянутой нормы, комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях, указанных в пункте 1 названной нормы. В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке (пункт 2).

Действительно, непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не лишает возможности потребовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору…»

 

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 по делу N А55-27659/2012

«…В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пункта 1 статьи 993 ГК РФ и указал, что Банком во исполнение поручений N 209, 216 — 219 были заключены договоры покупки векселей N 0303/1 от 03.03.2010, N 0303/2 от 03.03.2010, 30303/3 от 03.03.2010, N 0303/4 от 03.03.2010, N 0505/2 от 05.05.2010, N 0505/3 от 05.05.2010, N 0505/8 от 05.05.2010, N 2405/1 от 24.05.2010 с ООО «СТИКС».

При подаче искового заявления истец указывал, что Банком при заключении договоров покупки векселей не проявлена осмотрительность в выборе третьего лица, с которым совершены сделки, так как договоры N 0303/1, 0303/2, 0303/3, 0303/4 от 03.03.2010 были заключены до даты государственной регистрации ООО «СТИКС» как юридического лица. Договоры N 05005/2 от 05.05.2010, N 0505/3 от 05.05.2010, N 0505/8 от 05.05.2010, N 2405/1 от 24.05.2010 были заключены с обществом, которое не имело никакой репутации на кредитном рынке и рынке ценных бумаг, не располагало ценным имуществом, имело минимальный уставный капитал.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, указав, что контрагентом по поручениям N 209, 216 — 218 являлось не ООО «СТИКС», а иное, неизвестное ему лицо, в связи с чем, по его мнению, платежи на общую сумму 24 778 000 руб., осуществленные ООО «СТИКС» 31.08.2010 и 03.09.2010, не имеют отношения к исполнению ответчиком указанных поручений, что послужило основанием для увеличения исковых требований до 1 712 381 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности обстоятельств, связанных с неосмотрительностью ответчика в выборе третьего лица. При этом суд пришел к выводу, что контрагентом по поручениям N 209, N 216 — 218 являлось ООО «СТИКС».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что возложение ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 993 ГК РФ возможно лишь в случае существования действительной сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом с соблюдением требований статьи 432 ГК РФ о форме сделки.

При этом суд указал, что непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы — оставлению без удовлетворения…»