Непередача комиссионером комитенту документов, относящихся к товару, не освобождает комитента от обязанности уплатить комиссионное вознаграждение, если он не заявлял требование о предоставлении данных документов.

Непредставление комиссионером комитенту документов, относящихся к приобретенному товару во исполнение договора комиссии

На практике стороны могут заключить договор комиссии, предусматривающий обязанность комиссионера приобрести товар для комитента и осуществить иные фактические или юридические действия во исполнение договора. В рассматриваемом случае претензии к комиссионеру могут быть предъявлены с учетом норм, регулирующих договор купли-продажи.

 Вывод из судебной практики: Непередача комиссионером комитенту документов, относящихся к товару, не освобождает комитента от обязанности уплатить комиссионное вознаграждение, если он не заявлял требование о предоставлении данных документов.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А12-15845/2009

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (комитент) и истцом (комиссионер) 22.03.2006 заключен договор комиссии N 020306/ВТ (далее — договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное в договоре вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет комитента следующие действия:

а) заключить и исполнить договор поставки модульного бетонного завода модели Z50 (производительностью 50 кубометров/час) производства СПЕКО ЛТД, год выпуска 2006, страна происхождения КНР (далее по тексту — оборудование) и поставить оборудование комитенту;

б) принять на ответственное хранение приобретенное для комитента оборудование;

в) произвести таможенное оформление оборудования на условиях выпуска в свободное обращение.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение заключенного договора комиссии оборудование было поставлено и получено обществом «Волгоградтрансремстрой» по накладным в июле-ноябре 2006 года.

В связи с неоплатой ответчиком денежных средств, эквивалентных сумме 87 000 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в подтверждение поставки истцом оборудования и установив задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 708 936 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга.

Доводы ответчика о том, что истцом вместе с поставкой оборудования не была передана техническая документация, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность произвести последний платеж, признаны несостоятельными.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленное оборудование…»

 

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А12-15845/2009

«…Как следует из материалов дела, между ответчиком (Комитент) и истцом (Комиссионер) 22.03.2006 заключен договор комиссии N 020306/ВТ (далее — договор комиссии), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное в договоре вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет Комитента следующие действия:

а) заключить и исполнить договор поставки модульного бетонного завода модели Z50 (производительностью 50 кубометров/час) производства СПЕКО ЛТД, год выпуска 2006, страна происхождения КНР (далее по тексту — оборудование) и поставить оборудование Комитенту;

б) принять на ответственное хранение приобретенное для Комитента оборудование;

в) произвести таможенное оформление оборудования на условиях выпуска в свободное обращение.

В связи с неоплатой ответчиком денежных средств, эквивалентных сумме 87 000 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не осуществил полное исполнение своих обязательств по договору комиссии, поскольку ответчику не были представлены следующие документы на русском языке: технический паспорт на бетонный завод; руководство по эксплуатации завода; руководство по эксплуатации котельной с технологической схемой; однолинейная схема электроснабжения завода; однолинейная схема пульта управления; однолинейная схема котельной (парогенератора); руководство по работе на пульте управления; сертификат ГОСТ Р на бетонный завод Z50; сертификат Котлонадзора.

Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность передачи товара одновременно с относящимися к нему документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить истцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи.

Непредоставление истцом какой-либо документации к оборудованию при отсутствии доказательств того, что ответчик предъявлял требование к истцу о передачи документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что истец не выполнял свои обязательства по договору, а у ответчика не возникает обязанность по оплате выполненных истцом по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы судов не соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам…»