Наличие судебного решения, согласно которому бездействие государственного органа признано незаконным, не лишает последнего права обратиться в суд с иском о понуждении к заключению данного договора

Заключение договора купли-продажи недвижимости

Вывод из судебной практики: Наличие судебного решения, согласно которому бездействие государственного органа признано незаконным и указанный орган обязан направить покупателю, осуществляющему куплю-продажу земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, проект соответствующего договора, не лишает последнего права обратиться в суд с иском о понуждении к заключению данного договора.

Примечание: С 1 марта 2015 г. ст. 36 ЗК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. В настоящее время предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном гл. V.1 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицам, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на данных земельных участках, регулируются ст. 39.20 ЗК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по делу N А61-1784/2010

«…Не получив от территориального управления (обязанной стороны) проект договора, общество подписало и направило последнему проект договора купли-продажи спорного земельного участка. Поскольку извещение об акцепте (отказе от акцепта либо об акцепте оферты на иных условиях) в установленный в Кодексе срок (тридцать дней) от ответчика также не получено, общество правомерно обратилось с иском о понуждении к заключению договора в арбитражный суд. При этом действующее законодательство не содержит запрета на использование собственниками объектов недвижимости любого из указанных способов защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05).

Иной правовой подход, предполагающий, что при наличии вступившего в законную силу решения об обязании уполномоченного органа направить проект договора купли-продажи земельного участка (неисполненного в связи с уклонением этого органа), заинтересованное лицо не может воспользоваться способом защиты, закрепленным в статье 445 Кодекса, ущемляет права собственников недвижимого имущества на приобретение земельных участков. В сложившейся ситуации вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права исключает возможность эффективной защиты закрепленного в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, на приватизацию земельных участков под соответствующими объектами недвижимости.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты нарушенного права (иск о понуждении территориального управления к заключению договора купли-продажи земельного участка) не противоречит закону и является допустимым.

Сделав ошибочные выводы об отсутствии между сторонами преддоговорного спора и избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели спор по существу. Судебные инстанции не дали оценки представленному истцом проекту договора, не проверили его условия на соответствие требованиям закона (статьи 421, 422 и 432 Кодекса, статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации)…»