Комитент не имеет права собственности на вещи, которые будут приобретены комиссионером в будущем

Право собственности комитента на вещи, которые будут приобретены комиссионером в будущем

Статьей 996 ГК РФ регламентировано правовое положение вещей комитента, находящихся у комиссионера, однако не урегулировано правовое положение вещей, которые будут приобретены комиссионером в рамках исполнения договора комиссии в будущем.

Вывод из судебной практики: Комитент не имеет права собственности на вещи, которые будут приобретены комиссионером в будущем.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2004, 08.12.2004 N КГ-А40/11512-04-П

«…В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Лион Инвест» с иском к ООО «Сахар» о понуждении заключить договор о передаче прав по договору на переработку сельскохозяйственной продукции N 210-ПР от 2 сентября 2002 года с ОАО «Знаменский сахарный завод» продуктов переработки давальческого сырья — сахара — 255,925 тонн, патоки — 72,358 тонн, жома — 1420,087 тонн.

При этом, сославшись на часть 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, поэтому право собственности по договору переработки сырья возникло у ответчика, который обязан с учетом неисполнения третьим лицом (ОАО «Знаменский сахарный завод») договора от 2 сентября 2002 года передать истцу права по этой сделке.

ООО «Лион Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 сентября 2004 года, в которой просит частично изменить мотивировочную часть решения, поскольку не согласен с выводом суда о том, что право собственности на произведенную из сырья истца продукцию возникло у ответчика (агента), и считает, что данный вывод противоречит нормам статей 223, 996, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения от 21 сентября 2004 года в связи со следующим.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

К спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).

Ссылка истца на неприменение судом части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данной нормой определен правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру либо приобретенных им (то есть уже имеющихся в наличии у комиссионера, а не тех, которые будут приобретены в будущем), продукция, являющаяся предметом спора по настоящему делу N А40-54298/03-16-561, не была передана ответчику третьим лицом…»