Исполнение банком платежного документа, в котором подделана первая подпись и отсутствует вторая, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей

Исполнение банком подложных платежных документов и поручений неуполномоченных лиц в отношении средств, находящихся на счете

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

Порядок совершения указанных банковских процедур регулируется, в частности, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П).

Однако на сегодняшний день вопрос об удостоверении права на распоряжение денежными средствами на банковском счете остается достаточно спорным. Сложности связаны не только с различным толкованием норм, регулирующих этот вопрос, но и со злоупотреблениями со стороны третьих лиц, влекущими необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Под необоснованным списанием понимается списание, произведенное в большем размере, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 N 5 разъяснил некоторые вопросы, возникающие в практике в связи с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета. Однако необходимо признать следующее: несмотря на то что в этом Постановлении была затронута проблема порядка проведения банком проверки представленных к исполнению платежных документов, единообразия в решении спорных вопросов до сих пор нет.

Вывод из судебной практики: Исполнение банком платежного документа, в котором подделана первая подпись и отсутствует вторая, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-13978/11 по делу N А56-34043/2009

«…При заключении договора клиент представил обществу «КМБ Банк» карточку с оттиском печати общества «Спецпроект» и нотариально удостоверенными образцами подписей (первой и второй) генерального директора Блуда Олега Витальевича и главного бухгалтера Труханович О.Н., уполномоченных распоряжаться счетом общества «Спецпроект».

Обществом «КМБ Банк» 24.03.2009 произведено списание денежных средств со счета клиента в сумме 5 786 050 рублей (включая 50 рублей комиссии за клиентские переводы) по платежным поручениям от 23.03.2009: N 37 — 2 740 000 рублей в адрес общества «Сапфир» в качестве оплаты по договору приобретения строительного оборудования от 20.03.2009 N 21140 и N 38 — 3 046 000 рублей в адрес общества «Альта» в качестве оплаты по договору поставки строительного оборудования от 16.03.2009 N 38/09.

В соответствии с экспертными заключениями, представленными Следственным управлением Невского района Санкт-Петербурга, подпись от имени Блуда О.В. на платежных поручениях от 23.03.2009 N 37 и 38 выполнена, вероятно, не самим Блудом О.В., а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям Блуда О.В., копии оттисков круглой печати общества на указанных платежных поручениях, вероятно, образованы с разных высоких печатных форм.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», результатами экспертных заключений, условиями договора банковского счета, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору, при этом, судами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества «Спецпроект» последствиями в виде причинения последнему убытков.

Суды установили отсутствие на спорных платежных поручениях подписи главного бухгалтера, при этом, материалы дела не содержат доказательств направления обществом «Спецпроект» банку уведомления о прекращении права второй подписи или изменении полномочий главного бухгалтера, включенного в карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей, оформленной при заключении договора банковского счета.

Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии необходимости подписи главного бухгалтера на платежных поручениях ввиду наличия вместо этого подписи генерального директора, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, учитывая, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати заявлены подписи генерального директора и главного бухгалтера общества «Спецпроект». Кроме того, подложность оспариваемых платежных поручений подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе экспертными заключениями из Следственного управления Невского района Санкт-Петербурга.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств…»

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2012 по делу N А40-28044/11-30-244

«…Судами по делу N А56-34043/2009 установлено, что при заключении договора банковского счета клиент представил ЗАО «Банк Интеза» карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей генерального директора Блуда О.В. и главного бухгалтера Труханович О.Н., уполномоченным распоряжаться счетом клиента, и оттиск печати ООО «Спецпроект».

24.03.2009 г. в филиал ЗАО «Банк Интеза» лицом, предъявившим оформленную на его имя доверенность ООО «Спецпроект» от 17.02.2009 г., представлены к исполнению платежные поручения от 23.03.2009 г. N 37 и N 38 о перечислении со счета общества в адрес ООО «Сапфир» и ООО «Альта» денежных средств в сумме 2 740 000 руб. и 3 046 000 руб.

Указанные платежные документы были исполнены филиалом ЗАО «Банк Интеза» и со счета клиента списаны денежные средства на сумму 5 785 050 руб.

В соответствии с экспертными заключениями, представленными Следственным Управлением Невского района, подпись от имени Блуда О.В. на платежных поручениях от 03.2009 N 37 и N 38 выполнена, вероятно, не самим Блудом О.В., а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям Блуда О.В.; копии оттисков круглой печати ООО «Спецпроект» на указанных платежных поручениях, вероятно, образованы с разных высоких печатных форм.

Согласно пункту 2.14 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с пунктом 3.3 договора банковского счета от 18.12.2003 г. для Банка единственно действительными являются подписи уполномоченных работников клиента, образцы которых переданы Банку в письменном виде, вплоть до получения письменного уведомления от клиента о прекращении (аннулировании) права подписи или изменении полномочий данного лица.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды сделали обоснованный вывод о том, что у ЗАО «Банк Интеза» отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета ООО «Спецпроект» на основании платежных поручений от 23.03.2009 г. N 37 и 38, поскольку на них отсутствовала подпись главного бухгалтера ООО «Спецпроект»…»