Исполнение банком платежного документа, в котором несоответствие подписей и (или) печати клиента образцам, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей.

Исполнение банком подложных платежных документов и поручений неуполномоченных лиц в отношении средств, находящихся на счете

Вывод из судебной практики: Исполнение банком платежного документа, в котором несоответствие подписей и (или) печати клиента образцам, содержащимся в банковской карточке, можно установить даже при визуальном осмотре, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КГ-А40/18333-10 по делу N А40-154676/09-58-1165

«…Согласно платежному поручению от 07.10.2009 N 200, выписке по счету за 07.10.2009, выписке по операциям на счете истца за 07.10.2009 со счета истца была списана сумма в размере 3 022 000 рублей.

Письмом от 12.10.2009 N 12/10-П3 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть списанную сумму на расчетный счет в связи с тем, что истцом указанное платежное поручение в отделение банка ответчика не представлялось, которая не была возвращена истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца в сумме 3 049 323,92 руб. документально подтверждено, в том числе заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента.

Как установлено судами, при заключении договора банковского счета ответчику были представлены доверенность от 06.10.2009 N 142 и банковская карточка с образцами подписей от 05.08.2005, на которой имеется подпись генерального директора и главного бухгалтера истца, печать организации истца.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что даже при визуальном сравнении первой подписи и оттиска штампа на платежном поручении от 07.10.2010 N 200 и образцом первой подписи и оттиском печати организации на карточке с образцами подписи и оттиска печати видно, что указанные подписи по технике исполнения и оттиски печати по содержащимся в них данным о регистрационном номере не идентичны.

Данное утверждение судов подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, согласно которой подпись от имени генерального директора истца Гассиева Г.З. выполнена не им; подпись от имени главного бухгалтера истца Чупахиной Е.И. выполнена не ею; оттиск круглой печати истца, расположенный в разделе «М.П.» в платежном поручении от 07.10.2009 N 200 на сумму 3 022 000 руб., нанесен не круглой печатью истца, образцы оттисков которой представлены для исследования, а другой печатью; размерные характеристики и взаиморасположение печатных реквизитов платежного поручения от 07.10.2009 N 200 на сумму 3 022 000 руб. не соответствуют размерным характеристикам и взаиморасположению печатных реквизитов платежных поручений от 11.08.2009 N 160 на сумму 179 500 руб., от 07.10.2009 N 209 на сумму 37 500 руб., от 07.10.2009 N 210 на сумму 35 000, от 08.10.2009 N 211 на сумму 111 575 руб., от 19.11.2009 N 240 на сумму 11 000 руб.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик имел все основания усомниться в соответствии документа установленным банковскими правилами требованиям и, как следствие, не должен был принимать его к исполнению; обстоятельства дела опровергают довод ответчика, что ОАО «АКБ «Банк Москвы» не мог с использованием предусмотренными банковскими правилами процедур установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска…»

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2014 N Ф05-7254/13 по делу N А40-36645/2012

«…ООО «Марк» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 15 452 045 руб. ущерба и 2 208 080 руб. штрафных санкций.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 20.06.2005 N 40702810040200102286. В апреле 2010 года истец выяснил, что с указанного расчетного счета в период 2006 — 2009 гг. на основании платежных поручений в адрес третьих лиц перечислены денежные средства в общей сумме 15 452 045 руб.

Истец указал, что подпись на платежных поручениях не соответствует подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати и генеральному директору Общества в указанный период Корешовой Ю.А. не принадлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписей генерального директора истца Корешовой Ю.А., выполненных на спорных платежных поручениях и банковской карточке, по результатам которой установлено, что подписи в платежных поручениях на спорную сумму выполнены одним лицом, но не Корешовой Ю.А.

Экспертом установлено, что различия по структурно-геометрическим характеристикам подписей от имени Корешовой Ю.А. в двух карточках с образцами подписей и оттиска печати от 20.06.2005 и подписями от имени Корешовой Ю.А. в платежных поручениях на спорную сумму значительны и могут быть определены человеком, у которого не нарушен процесс зрительного восприятия и который не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в результате действий Банка с расчетного счета истца незаконно были списаны денежные средства в сумме 9 418 686 руб. и в сумме 5 896 360 руб.

При этом судами установлено, что факт неподписания истцом платежных поручений о перечислении денежных средств в сумме 9 418 686 руб. подтвержден экспертным заключением, ответчик произвел списание денежных средств с расчетного счета по платежным документам, на которых подпись лица, уполномоченного на совершение операций по счету, не соответствует подписи на карточке с образцами подписей.

В отношении остальной спорной суммы в размере 5 896 360 руб. суды признали действия Банка по уничтожению спорных первичных документов до истечения срока их хранения и после возбуждения производства по настоящему делу препятствующими установлению фактических обстоятельств проведения хозяйственных операций.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными…»