Если у сторон не возникало разногласий в отношении объекта аренды в ходе исполнения договора, суд может признать договор заключенным даже в том случае, когда передаваемое имущество в нем надлежащим образом не определено

Последствия фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа

Из содержания ст. ст. 432, 642 — 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. По вопросу о надлежащей индивидуализации объекта договора см. п. 3 материалов к ст. 642 ГК РФ.

Конкретные требования к существенным условиям договора аренды морских судов без экипажа (бербоут-чартера) закреплены в ст. 213 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ). Согласно этой статье в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия договора.

В случае несогласованности существенных условий договор не может считаться заключенным. Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону (указанный подход отражен в Определениях ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Таким образом, при наличии доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа суды не всегда признают его незаключенным, несмотря на ненадлежащее согласование предмета договора и иных существенных условий.

Необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с указанной даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

О последствиях фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем см. п. 7 материалов к ст. 632 ГК РФ.

 Вывод из судебной практики: Если у сторон не возникало разногласий в отношении объекта аренды в ходе исполнения договора, суд может признать договор заключенным даже в том случае, когда передаваемое имущество в нем надлежащим образом не определено.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А61-1005/2010

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и предприятие подписали следующие договоры аренды транспортных средств: договор от 01.07.2005 о передаче автомашины Вольво-960, регистрационный номер 0976 ОО 15 RUS, 1995 год выпуска, цвет бордо; договор от 01.01.2006 о передаче автокрана на базе автомашины ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832; договор от 01.02.2006 о передаче автомашины КРАЗ 256Б, государственный номер Н833ВА; договор от 01.01.2007 о передаче бульдозера ДЗ-170; договор от 01.09.2007 о передаче ПДСУ-1200 и договор от 01.01.2008 о передаче ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832 (т. 1, л.д. 10 — 16).

Удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности за пользование транспортными средствами, суды исходили из незаключенности договоров аренды ввиду несогласованности предмета сделок и наличия доказательств фактического пользования имуществом.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, видно, что договоры аренды исполнены, в них имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. У сторон в процессе исполнения договоров спора относительно его неопределенности не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договоров не может считаться несогласованным, а договоры — незаключенными (аналогичный подход соответствует судебной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08). Вместе с тем вывод судов о незаключенности договоров не повлиял на законность принятых судебных актов…»

 

Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 4849/08 по делу N А55-12210/2007

«…Постановлением от 19.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (далее — апелляционный суд) решение отменено. Договор субаренды транспорта от 24.12.2004 признан незаключенным исходя из того, что оспариваемый договор и акт приема-передачи в нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не содержат таких индивидуализирующих признаков предмета аренды, как государственный номер транспортного средства, год выпуска, VIN код автомобиля, номер двигателя, номер кузова, что в силу статьи 432 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта субаренды и идентификации автомобиля. Условия оспариваемого договора сторонами длительное время исполнялись: арендная плата в течение трех лет оплачивалась без возражений платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о необоснованности ссылки на незаключенность договора субаренды в связи с неопределенностью его предмета…»