Если из договора или фактических отношений сторон не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, то такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства

Вывод из судебной практики: Если из договора или фактических отношений сторон не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, то такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

Примечание: В ряде случаев для решения вопроса о том, выбывало ли имущество из владения арендодателя, суд устанавливал, осуществлялась ли передача имущества по актам, от чьего имени оформлялись путевые листы и т.п.

Есть также позиция судов, согласно которой передача арендатору части прав владения не означает, что арендодатель теряет на какое-то время данное правомочие. Таким образом, временно осуществляется двойное владение (совладение) транспортным средством (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2006 по делу N А55-559/05-43).

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2011 N Ф09-3256/11-С2 по делу N А60-30047/2010

«…Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса.

Согласно ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, является доставка груза в пункт назначения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемые транспортные средства не передавались во владение арендаторов, акты передачи не составлялись, выбытия транспортного средства из обладания собственника не происходило. В тексте договоров отсутствовало существенное условие договора аренды транспортного средства — указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг. Транспорт предоставлялся по заявкам контрагентов в зависимости от характеристик груза.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в рассматриваемых договорах существенных условий договора аренды транспортных средств с экипажем и признание деятельности предпринимателя отвечающей условиям договора перевозки груза, являются обоснованными…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2013 по делу N А57-16062/2012

«…Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 10.01.2012 между ООО «ТеплоСантехРемонт» (исполнитель) и ООО «Сибэлектромонтаж» (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг машинами и механизмами (далее — договор, договор от 10.01.2012 N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг машинами и механизмами (далее — технические средства, ТС), согласно прейскуранту (приложение N 1) по письменным заявкам заказчика в объеме согласованном сторонами (далее — услуги).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд сослались на правовые положения статей 309, 310, 632 и 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Между тем, условия договора от 10.01.2012 N 1 предусматривают, что по заданию заказчика исполнитель обязуется осуществить определенную деятельность, заключающуюся в работе машин и механизмов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия данного договора не предусматривают передачу машин и механизмов во временное владение и пользование заказчику.

Поэтому при разрешении спора подлежали применению нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 ГК РФ, регулирующие аренду…»

 

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А05-2286/2010

«…Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 15.03.2007 N 436/07-НМ, заключенный сторонами, является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы права о возмездном оказании услуг; материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности перед истцом в заявленном размере; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о допросе в качестве свидетелей членов экипажей арендованной техники.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору для использования по назначению следующую технику: автокран 25 УРАЛ КС 55713 государственный номер А521 ННТ; кран-манипулятор М811Т государственный номер А981 ММ; вездеход BV-206 гусеничное ТС государственный номер 42-94ОН в составе сварочный аппарат однопостовой марки Миллер, гусеничный транспортер, кунг (бытовка); вездеход BV-206 государственный номер 46-40 ОН; самосвал УРАЛ 4320 государственный номер А002АМ; автоцистерна ТЗ А091 ВА; ТРЭКОЛ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец обязан доказать факт передачи спорного имущества арендатору и факт пользования этим имуществом.

Как установлено судами, сторонами не составлялся акт приема-передачи техники в аренду. Кроме того, исходя из пояснений Предпринимателя, техника предоставлялась ответчику по его устной заявке, на основании которой истец выписывал путевой лист, на котором проставлялись отметки о фактически отработанном времени.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно оценили правовую природу договора от 15.03.2007 N 436/07-НМ как договора возмездного оказания услуг…»