Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором возмездного оказания услуг

Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем существует четыре позиции судов.

Позиция 4. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по делу N А32-42630/2009

«…12 января 2009 г. теми же сторонами заключен договор N 2 на оказание услуг выделенным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику виброкаток JCB VM 115D/PD за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять машину в пользование с обслуживающим персоналом (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машин. Стоимость услуг виброкатка составляет 1450 рублей за один машиночас (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата за оказанные услуги производится один раз в месяц на основании выставленного счета на оплату не позднее 5 банковских дней.

Условия заключенного сторонами договора от 12.01.2009 N 2 соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «АгроСтрой-Юг» о взыскании основной задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2013 по делу N А53-34445/2012

«…Судебные инстанции установили, что сторонами заключен договор от 21.05.2010 N 9, по которому общество произвело предоплату в размере 24 тыс. рублей. Суд первой инстанции квалифицировал договор от 21.05.2010 N 9 как договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Гражданский кодекс). Апелляционный суд с такой оценкой договора не согласился, указав, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выступающая объектом договора техника (экскаваторы) не относится к транспортным средствам (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94) и эксплуатировались нанятым предпринимателем лицом (машинистом Хубашвили Н.В.). По результатам оценки представленных в дело доказательств (сменные рапорты от 28.05.2010 и от 01.07.2010, письменные пояснения машиниста Хубашвили Н.В.) суды пришли к выводу о том, что услуги по предмету договора от 21.05.2010 N 9 обществу оказаны. Подпись Шаронова П.Л. на сменном рапорте от 01.07.2010 (в котором указано, что 1 июля 2010 года (с 8 часов до 24 часов) машинистом Хубашвили Н.В. на экскаваторе отработано 6 часов) не оспорена. О том, что Шаронов П.Л. не является его работником, общество прямо не заявило; соответствующих доказательств суду не представило. Таким образом, сменный рапорт от 01.07.2010 подписан лицом, которое действовало в качестве представителя общества, чьи полномочия явствуют из обстановки (статьи 182 и 402 Гражданского кодекса). Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору общество не доказало, судебные инстанции на основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса, статей 9 и 65 Кодекса пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л. д. 109, 137).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 21 мая 2010 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 9 (л. д. 12-14). В предмет договора вошли обязанности исполнителя по заданию заказчика предоставить услуги экскаватора-погрузчика «Terex-860» и миниэкскаватора «KUBOTA» с гидромолотом (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В разделе 2 стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги, которые оплачиваются заказчиком в строгом соответствии со сменными рапортами за отработанные часы (пункт 2.1). Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя из расчета за 1 час работы: «Terex-860» — 1500 рублей; «KUBOTA» с гидромолотом — 2 тыс. рублей (пункт 2.2). Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления денежных средств от заказчика (предоплаты), согласно выставленным счетам (пункт 2.4).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса). Проанализировав условия договора от 21.05.2010 N 9, а также фактические отношения сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено…»

 

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3190/10-С3 по делу N А60-32949/2009-С12

«…Как следует из материалов дела, между обществами «Агрогаз» (заказчик) и «Фирма «Десерт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой от 01.10.2007 N 145 (далее — договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, предоставив в пользование строительные и грузоподъемные машины, другое оборудование для производства строительных и инженерных работ, испытания объектов газораспределительных систем, а заказчик обязался произвести расчет за оказанные услуги.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ от 31.01.2008 N 4, от 29.02.2008 N 5, от 31.03.2008 N 6, от 30.04.2008 N 7, от 31.05.2008 N 8 подписаны с обеих сторон, в актах имеется штамп общества «Агрогаз».

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что услуги в рамках договора обществом «Фирма «Десерт» оказаны, у общества «Агрогаз» возникло обязательство по их оплате, доказательств оплаты данных услуг на сумму 2 263 913 руб. 66 коп. не представлено. Расчет суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2008 по 22.09.2009 судом проверен и признан верным. Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с общества «Агрогаз» задолженность в указанном размере и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 317 174 руб. 30 коп…»