Договор аренды заложенного транспортного средства нельзя признать недействительным в связи с отсутствием согласия залогодержателя на его заключение

Аренда транспортного средства, находящегося в залоге

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Однако возможна ситуация, когда залогодатель (арендодатель) передает имущество в аренду третьему лицу без такого согласия. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос о средствах защиты нарушенного права залогодержателя.

Вывод из судебной практики: Договор аренды заложенного транспортного средства нельзя признать недействительным в связи с отсутствием согласия залогодержателя на его заключение, поскольку закон предусматривает иные последствия сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

 

Примечание: В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ сделки по распоряжению предметом залога, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не могут быть им оспорены (п. 23 Постановления от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Это объясняется тем, что в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлены иные последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

 

Примечание: Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусматриваются изменения в ст. 346 ГК РФ, которые устанавливают последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Данный Закон вступил в силу 01.07.2014.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу N А19-706/10

«…Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 24.08.2009 между ООО ЛПХ «Жигаловское» (арендатором) и ООО «Ди — Трейд» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 20/08/09-01Д, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2009, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование бульдозер САТ D9RВ9К; предприятие-изготовитель «Катерпиллар», год выпуска 2007; заводской N САТ00D9RPWDМ00617; двигатель N 48W45282; номера коробки передачи основного ведущего моста отсутствуют; цвет: желтый, вид движения: гусеничный; с экипажем; для использования арендатором при производстве вскрышных работ в карьере «Бирами Левый» на территории Верхнечонского НГКМ.

Доводы ООО ЛПХ «Жигаловское» о том, что истец не вправе был сдавать спорное имущество в аренду, поскольку переданное в аренду транспортное средство находится в залоге, и ссылка на ничтожность договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отсутствует согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно — предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования ООО ЛПХ «Жигаловское» о признании ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды N 20/08/09-01Д от 24.08.2009, как сделки, направленной на распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя…»