Договор аренды транспортного средства без экипажа может быть возобновлен на неопределенный срок на основании соответствующих условий договора, а не в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ

Вывод из судебной практики: Договор аренды транспортного средства без экипажа может быть возобновлен на неопределенный срок на основании соответствующих условий договора, а не в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2006 по делу N А08-15544/04-22

«…Между Министерством государственного имущества Российской Федерации (Арендодатель) (в настоящее время Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), Министерством обороны Российской Федерации (Балансодержатель, Арендодатель) и ЗАО «Авиационная компания «Полет» (Арендатор) был заключен договор N 01-7/288 от 28.04.2000 на аренду для перевозки грузов воздушного судна Ан-124 (без экипажа), заводской N 19530502127 (серия 0207), бортовой номер 82026, дислоцирующегося в пгт Сеща Брянской области, войсковая часть 64233. Срок аренды — 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 6.6 договора Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателей не позднее чем за месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием для отказа в продлении срока действия договора.

Ответчиком условие п. 6.6 договора исполнено. 19.03.2003 ЗАО «Авиационная компания «Полет» направило в адрес Министерства имущественных отношений РФ и Главнокомандующему Военно-воздушных сил Министерства обороны РФ письма о продлении срока аренды самолета до полного исчерпания затрат авиакомпании на восстановительный ремонт самолета.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом суд правильно указал, что условие п. 6.6 договора аренды, предусматривающее возможность продления договора аренды, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего условия и порядок заключения договора аренды транспортного средства без экипажа.

Следовательно, нормы права, регулирующие продление договора аренды, в том числе на неопределенный срок, подлежат применению к возникшим правоотношениям на основании соглашения сторон.

Таким образом, является правильным вывод суда области о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок…»

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2005 N КГ-А40/3198-05

«…Апелляционный суд обязал ЗАО «АК «Полет» передать воздушное судно АН-124 б/н 82024 N 0205, а Минобороны РФ принять данное воздушное судно. При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу ст. 642 ГК Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, в связи с чем после окончания срока действия спорного договора — 28.06.2003, договор не мог быть продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие. При прекращении договора в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Решением от 12.02.2004 по делу N А40-31861/03-52-319 Арбитражного суда г. Москвы договор аренды от 28.04.2000 N 01-7/289 признан продленным на неопределенный срок не по основаниям ст. 621 ГК РФ, а в соответствии с условиями договора, предусматривающими его продление (п. п. 6.5, 6.6 договора).

В этой связи ссылка апелляционного суда на положения ст. 642 ГК является ошибочной.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата арендуемого имущества соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 610, 622 ГК РФ)…»

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2004 N КГ-А40/7475-04

«…Во исполнение данного Распоряжения между Мингосимуществом РФ, Минобороны РФ (арендодатели) и ЗАО «АК «Полет» (арендатор) 28.04.2000 заключен договор N 01-7/291 о передаче в аренду воздушного судна — АН-124 с/н 0109, являющегося федеральной собственностью, находящегося у Минобороны на праве оперативного управления, и по акту приема-передачи от 21.06.2000 воздушное судно было передано арендатору.

Пунктом 6.6 договора установлено, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателей не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Предъявляя настоящий иск, Минобороны РФ ссылается на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия и наличия в этой связи у ответчика обязанности возвратить воздушное судно истцу, как арендодателю, в соответствии с условиями договора и закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что действие договора не прекращено, договор продлен на неопределенный срок.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. п. 6.1, 6.6 договора аренды от 28.04.2000 N 01-7/291, арендатор (ЗАО «АК «Полет») заявил арендодателю (Минимущество РФ) о желании продлить договор, Минимущество не заявило об отказе от продления арендных отношений, в связи с чем суд сделал вывод о продлении арендных отношений.

Суд указал также на то, что обязательства по возврату имущества Министерству обороны РФ у ответчика отсутствуют.

Ссылка суда апелляционной инстанции на несоответствие данного вывода положениям ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, делая вывод о продлении договора аренды, суд не применял правила, предусмотренные ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае, а исходил из условий договора, предусматривающего его продление (п. п. 6.5, 6.6 договора).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции — подлежащим оставлению в силе…»