Банк, который не установил, что платежные документы выданы неуполномоченными лицами, несет ответственность

Исполнение банком подложных платежных документов и поручений неуполномоченных лиц в отношении средств, находящихся на счете

Вывод из судебной практики: Банк, который, несмотря на использование определенных банковскими правилами и договором процедур, не установил, что платежные документы выданы неуполномоченными лицами, несет ответственность за исполнение этих документов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…2. Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке <*>, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

———————————

<*> Представление в банк указанной карточки предусмотрено пунктом 2.1.4 Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» <**>.

<**> Инструкция Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 не подлежит применению на территории Российской Федерации в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 07.11.2006 N 1743-У. В настоящее время действует Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами…»

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2014 N Ф05-7447/2014 по делу N А40-2654/13-47-25

«…При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ФГУП «ВНИРО» и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» заключен договор от 04.10.2011 N 5350 2 банковского счета (юридического лица, предпринимателя без образования юридического лица) в валюте Российской Федерации.

29.11.2012 с расчетного счета N 40502810100000005350 ответчик списал денежные средства в сумме 20 800 000 руб. коп. на основании платежного поручения N 1 от 29.11.2012 для перечисления их на расчетный счет ООО «Вектор плюс», открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» г. Саратова.

В обоснование списания банк представил истцу помимо платежного поручения N 1 от 29.11.2012 договор на поставку оборудования N 3546-123-2012 от 20.11.2012 с ООО «Вектор плюс» и доверенность N 015/Вот 29.11.2012.

Письмом от 07.12.2012 истец заявил ответчику о том, что ФГУП «ВНИРО» данное платежное поручение в банк не направляло, договор на поставку оборудования N 3546-123-2012 от 20.11.2012 с ООО «Вектор плюс» не заключало, доверенность N 015/В от 29.11.2012 не выдавало, подписи на указанных документах являются поддельными.

Ссылаясь на представленные в дело доказательства, включая заключения проведенных по поручению суда экспертиз, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца по платежному поручению, поданному в банк неуполномоченным лицом и в отсутствие распоряжения истца, а также непринятие банком необходимых для данного случая мер привели к возникновению у истца убытков в размере суммы списанных с его счета денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Ответчик утверждает, что истцом не доказана и судами не установлена его вина. Кроме того, суды не учли условие, согласованное в пункте 4.3 договора банковского счета, об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, а также разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица подлежит обязательному контролю в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия и сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банком не были предприняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступившего в банк поручения о списании денежных средств с расчетного счета, что привело к неосновательному списанию денежных средств и возникновению у истца убытков в размере списанной суммы, пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.

Нормы материального права, в том числе на нарушении которых настаивает ответчик, применены судами правильно…»