Арендодатель отвечает за вред, причиненный транспортным средством, независимо от наличия своей вины и того факта, что действиями работников арендодателя руководили представители арендатора

Возможность привлечения арендодателя к ответственности за вред, причиненный транспортным средством по вине арендатора

В соответствии со ст. 640 ГК РФ при сдаче транспортного средства в аренду с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно положениям указанной главы лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На практике возникают споры о возможности освобождения арендодателя от ответственности за вред, причиненный транспортным средством, в случае наличия вины арендатора, при том что положениями ст. 640 ГК РФ в данной ситуации предусмотрена лишь возможность предъявления к арендатору регрессных требований о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам.

 Вывод из судебной практики: Арендодатель отвечает за вред, причиненный транспортным средством, независимо от наличия своей вины и того факта, что действиями работников арендодателя руководили представители арендатора.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7150/09-С4 по делу N А50-1138/2009-Г5

«…Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждение кабеля линии связи и убытки истца возникли вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации обязанностей, то есть по вине ответчика. Поскольку вред обществу «Уралсвязьинформ» причинен не вследствие виновных действий лица, непосредственно управлявшего транспортным средством (экскаваторщика общества «Чернушинское УТТ»), но вследствие виновных действий лиц, осуществлявших распорядительные функции по организации его работы (сотрудников общества «ЛУКОЙЛ-Пермь»), положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не могут быть распространены на рассматриваемые отношения.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям неприменимы положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, поскольку вред обществу «Уралсвязьинформ» причинен не вследствие виновных действий работников «Чернушинское УТТ», но вследствие виновных действий работников общества «ЛУКОЙЛ-Пермь», является ошибочным.

Поскольку в данном случае судом установлено, что материальный ущерб в сумме 9 908 руб. 15 коп. причинен обществу «Уралсвязьинформ» при проведении работ экскаватором КамАЗ-53228 УДС 114 г/н У420МС, сданным обществом «Чернушинское УТТ» в аренду обществу «ЛУКОЙЛ-Пермь» с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), оснований для возложения ответственности за причинение вреда на арендатора — общество «ЛУКОЙЛ-Пермь» у суда в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось…»

 

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 N Ф05-16334/2015 по делу N А40-213392/14

«…Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее — ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 025 000 руб.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29 апреля 2013 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира N SOGX21380080394000, страхование гражданской ответственности распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение по наступившему страховому случаю Потапову Александру Серафимовичу (сыну погибшей) в сумме 2 025 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.12.2013 N 321971.

Вместе с тем суды обеих инстанций установили, что 29 декабря 2012 года между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторовагонный подвижной состав/дизель-поезда/электропоезда/рельсовые, автобусы) N 123/12/ЦДМВ, согласно пункту 1.2 которого арендодатель по запросу арендатора предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт для осуществления перевозки пассажиров, годный к эксплуатации, оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта по железнодорожным путям общего пользования в соответствии с запросом арендатора локомотивными бригадами арендодателя.

Таким образом, на момент причинения вреда жизни пассажира Потаповой М.А. имел место заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» договор аренды транспортного средства с экипажем.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

В этой связи является правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ОАО «РЖД» как арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем заявленной суммы ущерба…»