Арендатор отвечает лишь за вред, причиненный транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору

Ограничение ответственности арендатора за вред, причиненный транспортному средству

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ). Анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда арендатор освобождается от ответственности за вред, причиненный транспортному средству.

 Вывод из судебной практики: Арендатор отвечает лишь за вред, причиненный транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, если договором не установлено, что с момента передачи имущества на арендатора переходит риск случайной гибели или повреждения объекта аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 по делу N А21-11717/2009

«…Согласно пункту 5.3 договора, если техника арендатором была утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, договор расторгается и арендатор по счету, предъявленному арендодателем, полностью возмещает коммерческую стоимость техники, включая все расходы, связанные с ее приобретением, доставкой и вводом в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества перешел к арендатору в момент передачи ему строительной техники, отменил решение, исковое требование удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации, иск заявлен о взыскании убытков вследствие неисполнения договорного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.01.2009, возгорание переданного в аренду экскаватора произошло в период с 16.12.2008 по 13.01.2009 при неизвестных обстоятельствах путем занесения открытого огня неизвестными лицами.

В материалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 10.11.2008 N 027/08.

Из содержания пункта 5.3 названного договора и иных условий не следует, что ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества с момента его передачи. Следовательно, истец как арендодатель должен доказать, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования со ссылкой на статьи 15, 632, 639 ГК РФ, поскольку ООО «Техстройконтракт-Сервис» не доказало, что убытки ему причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора…»