Арендатор, не вернувший транспортное средство после прекращения договора аренды, обязан оплатить пользование им

Возврат арендованного транспортного средства

Статьи 642 — 649 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо применять ст. 622 ГК РФ, содержащую общие положения об аренде. Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако не установлено, где должен быть осуществлен возврат.

Анализ судебной практики позволяет выявить ряд требований к порядку возврата транспортного средства арендодателю, в том числе требования, касающиеся места возврата, а также последствия их неисполнения.

По вопросу о месте возврата арендованного транспортного средства с экипажем см. п. 16.1 материалов к ст. 632 ГК РФ.

 Вывод из судебной практики: Арендатор, не вернувший транспортное средство после прекращения договора аренды, обязан оплатить пользование им.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-11364/10-С4 по делу N А60-14022/2010-С11

«…Суды, исследовав материалы дела, установили, что договор транспортного средства без экипажа от 02.06.2008 N 0901/08/1 соответствует требованиям ст. 608, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок его действия с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 N 1 определен с 01.09.2008 по 31.12.2009, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период, доказательств возврата арендатором транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, суды, руководствуясь ст. 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что требование кредитора в сумме 86 250 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установив, что задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 15.04.2010 в сумме 2875 руб. является текущей, производство в названной части прекратили…»

Определение ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-1720/13 по делу N А32-1278/2012

«…Как следует из судебных актов, между ООО фирма «Строитель» (арендодатель) и ООО «Фирма «ГРАВИТОН» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 14.12.2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2011 транспортное средство — автобетононасос.

Поскольку ответчик арендованное транспортное средство не возвратил и задолженность по арендной плате не погасил, ООО фирма «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о возврате предмета аренды и взыскании денежных средств.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии без каких-либо претензий с его стороны; в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года ООО «Фирма «ГРАВИТОН» использовало предмет аренды; доказательств непригодности транспортного средства для эксплуатации по вине истца ответчик не представил; ООО «Фирма «ГРАВИТОН» переданное в аренду имущество по истечении срока действия договора не возвратило, а также не вносило арендную плату за пользование данным имуществом до даты фактического возврата.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судебными инстанциями положений статей 612, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации…»