Арендатор не освобождается от обязанности по уплате арендных платежей ввиду передачи транспортного средства с недостатками

Передача арендодателем транспортного средства с недостатками либо в состоянии, не соответствующем его назначению

Вопрос о том, в каком состоянии арендованное транспортное средство должно быть передано в пользование арендатору, не урегулирован ст. ст. 642 — 649 ГК РФ, поэтому при его решении следует руководствоваться общими положениями об аренде.

Статья 611 ГК РФ обязывает арендодателя передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

Передача транспортного средства в состоянии, не соответствующем его назначению, может повлечь невозможность использовать такое имущество в целях, для которых оно было арендовано, либо необходимость нести дополнительные расходы на осуществление ремонта, обязанность проведения которого возложена на арендатора в силу ст. 644 ГК РФ.

Анализ судебной практики позволяет выявить различные последствия предоставления арендатору транспортного средства в состоянии, не соответствующем его назначению.

О других случаях предоставления арендованного имущества с недостатками см. п. 2 материалов к ст. 611 ГК РФ.

 Вывод из судебной практики: Арендатор не освобождается от обязанности по уплате арендных платежей ввиду передачи транспортного средства с недостатками, если последние были оговорены при передаче и в ходе эксплуатации арендатор не заявлял претензий относительно иных недостатков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2011 по делу N А62-4058/2010

«…По акту приема-передачи от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 21) вышеуказанное транспортное средство передано арендатору.

Согласно п. 2 названного акта приема-передачи арендодатель передал транспортное средство в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. В п. 3 указанного акта отражено, что на момент передачи транспортное средство имеет следующие недостатки: разбиты зеркала заднего вида; имеется трещина лобового стекла; треснут указатель правого поворота; имеются вмятины в верхней части левого топливного бака; отсутствует автономный обогреватель кабины, износ шин составляет 80-85.

В пункте 5 акта приема-передачи от 19.06.2008 стороны подтвердили, что обязательства в части приема-передачи транспортного средства выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности в общей сумме 835 282 рубля и начисленной в порядке п. 3.3 договоров пени в сумме 18 985 руб. 90 коп., судебные инстанции признали его обоснованным. В то же время суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив подлежащую взысканию пеню до 10 000 рублей.

В этой связи, учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договорам N 1-А от 19.06.2008, N 2-А от 19.06.2008, N 8-А от 04.02.2009 в заявленной истцом сумме, а также доказательств возврата в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендованного имущества после прекращения вышеназванных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» подлежат удовлетворению в части обязания ИП Максурова Г.Н. возвратить спорные транспортные средства, а также в части взыскания с ИП Максурова Г.Н. задолженности по арендной плате в сумме 835 282 рубля и пени в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что транспортные средства, являющиеся предметами договоров N 1-А от 19.06.2008, N 2-А от 19.06.2008, N 8-А от 04.02.2009, были переданы ИП Максурову Г.Н. в непригодном для эксплуатации состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку при подписании актов приема-передачи арендатор каких-либо возражений относительно технического состояния транспортных средств и возможности их эксплуатации не заявлял, согласившись принять в аренду транспортные средства в том состоянии, в котором они были предоставлены.

Ссылка ответчика на то, что недостатки транспортных средств носили скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент подписания актов приема-передачи, не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю до момента прекращения договоров с претензиями относительно технического состояния транспортных средств, а также доказательства предъявления арендатором требований в порядке ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»