Арендатор должен вернуть транспортное средство в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное

Место возврата арендованного транспортного средства

Статьи 632 — 641 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае подлежит применению ст. 622 ГК РФ, устанавливающая общие положения об аренде.

Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Однако не установлено, в каком месте арендатор должен исполнить эту обязанность.

Руководствуясь п. 1 ст. 316 ГК РФ, суды признают, что арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное (п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

 Вывод из судебной практики: Арендатор должен вернуть транспортное средство в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2009 по делу N А56-18239/2008

«…В силу статей 632, 642 того же Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.

Таким образом, выводы суда о том, что фактически договорные отношения между сторонами с 01.09.2007 отсутствовали и с этого момента в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить арендованные транспортные средства, являются правильными.

С учетом положений статьи 316 упомянутого Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходя из анализа условий договора от 10.04.2007 N 23, которыми не определено место исполнения обязательства по передаче техники арендатором арендодателю после прекращения договора, судебные инстанции правомерно указали, что возврат имущества должен был быть осуществлен в том месте, где оно было передано арендатору, то есть в г. Геленджике.

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество, извещал арендодателя о готовности передать транспортные средства с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» от приемки имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что со стороны ООО «ГеленджикДорСтройПроект» имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В таком случае требования ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» о взыскании арендной платы за период с 01.09.2007 до момента возврата техники удовлетворены правомерно…»

 

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-10661/07-С6 по делу N А47-6995/2006

«…Поскольку по истечении срока действия договора аренды полуприцеп не был возвращен арендодателю, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на буксировку транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Метокс» надлежащим образом исполнило свое обязательство по возврату транспортного средства арендатору.

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно п. 2.1.1 договора транспортное средство передается путем фактического предоставления арендатору ключей на автостоянке «Юпитер».

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что местом исполнения обязательства по возврату арендодателю имущества должна быть автостоянка «Юпитер», которая находится в г. Набережные Челны, и, поскольку данная обязанность арендатором не исполнена, с общества «Метокс» подлежат взысканию затраты истца на буксировку полуприцепа в сумме 29736 руб…»